копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Филипповой Т.М.

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителей сторон ФИО20, ФИО2, ФИО10, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40 /2020 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО3 Алексею ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску АО УК «Жилстройэксплуатация о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу 9 о прекращении договорных отношений с УК АО Жилстройэксплуатация недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО3 Алексею ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском о признании общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 83 истец увидел выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение данного собрания считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Считает, что не всем собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня под роспись были вручены. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников. О проведенном собрании, оформленном протоколом № от 02.08.2019г., многие собственники узнали из информации (выписки из протокола), размещенного ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования нашего дома.

Считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом № от 02.08.2019г., ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 83, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела представителем истца были дополнены возражения, он ссылался на то обстоятельство, что протокол от 02.08.2019г. подписан не всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за создание ТСЖ, Устав созданного ТСЖ не содержит наименования «товарищество собственников недвижимости». 

3 лицо АО УК «Жилстройэксплуатация обратилось с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросу 9 о прекращении договорных отношений с УК АО Жилстройэксплуатация недействительным в силу его ничтожности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Признал требования 3 лица. Пояснил, что оспариваемое собрание было проведено ненадлежащим образом. Не было надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о собрании. Не были надлежаще составлены протоколы общего собрания, они не были опубликованы, их не вывешивали на стендах, результат общего собрания жителям многоквартирного дома известен не был. У общего собрания инициированного ответчиками не было полномочий на принятие таких решений, так как кворума на общем собрании не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО9 и требованиями 3 лица не согласилась, предоставила письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.46-50,144-148,204-213.; т.3 51-57,69-70). Считает, что истец не представил доказательств недействительности решений принятых на собрании. Общее собрание проводилось с 16.06.2019г. по 31.07.2019г. Протокол № от 02.08.2019г. был доведен до всех собственников МКД путем вывешивания объявлений на досках информации в каждом подъезде. Истец не мог не знать о результатах собрания и его проведении. Истец лично участвовал в голосовании на собраниях. Решение собрания законно, поскольку согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании и может быть изменен в любое время на основании его решения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и 3 лица.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.46-50,144-148,204-213.; т.3 51-57,69-70). Доводы истца и представителя 3 лица считает не обоснованными, собрание было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, жильцы выразили свою волю. Протокол голосования № от 02.08.2019г. был доведен до всех собственников МКД путем вывешивания объявлений на досках информации в каждом подъезде. Истец не мог не знать о проведении и результатах собрания. Решение собрания законно, это воля жителей дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и 3 лица.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11,ФИО12 ФИО24, ФИО10 (т.1 л.д.25,27,29,181), ФИО21, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО3 А.Н., ФИО8 (л.д.99,103,106,109,113,116 т.3) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, указали, что поддерживают доводы ФИО2 и ФИО10 На рассмотрение дела в их отсутствие не возражают.

Представители третьего лица – АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО19, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском истца согласилась, доводы в письменном виде представила в материалы дела. Поддержала заявление 3 лица о признании общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Суд, выслушав представителей сторон, стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.14-15).

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в МКД № по ул. 

<

адрес> в форме очно- заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, №, инициаторами которого являлась инициативная группа, образованная из жильцов и собственников жилых помещений МКД № по 

<

адрес>.

На данном собрании было принято решение в том числе о выборе способа управления -создание ТСЖ «

<

адрес> 83»; 

-утверждение Устава ТСЖ;

Избрание членов правления ТСЖ;

-избрание ревизора ТСЖ4

-прекращение договорных отношений с АО УК «Жилстройэксплуатация» в связи с изменением механизма реализации способа управления МКД в виде самостоятельного управления данным домом силами ТСЖ; и другие решения.

Истец полагает, что общее собрание собственников жилого 

<

адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в форме заочного голосования является незаконным – отсутствовал кворум собрания.

Однако суд не может согласиться с мнением истца.

Как установлено материалами дела, исполняя требования закона истец уведомил всех собственников МКД о своем намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания, проведенного инициативной группой и оформленном протоколом от 02.08.2019г. по тем основаниям, что собрание проведено с грубыми нарушениями правовой процедуры и кворума (л.д.6-13).

Обращение истца поддержки у собственников МКД не нашло. В суд с заявлением о присоединении к исковому требованию истца обратилась ФИО25, собственник жилого помещения по адресу 

<

адрес>. (т.1,л.д.131-135). ФИО25 признана соистцом по данному делу.

С заявлением о присоединении к исковому требованию истца обратилась ФИО26, собственник жилого помещения по адресу 

<

адрес>. (т.1,л.д.125 - 130). Как следует из представленных документов ФИО26, собственником указанного жилого помещения стала только 19.08.2019г., после проведения оспариваемого собрания.

Доводы истца о том, что «насколько ему известно, далеко не всем собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня под роспись были вручены», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вручалось собственникам помещений МКД №, 

<

адрес>, членами инициативной группы собственников лично, под роспись в Реестре вручения уведомлений собственникам помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.52-66). Собственникам, не получившим Уведомление «лично в руки», Уведомление было направлено заказными письмами посредством почтовой связи 05 и ДД.ММ.ГГГГг., то есть не позднее, чем за 10 дней до начала проведения собрания, (т.1 л.д.67-93).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Истец в исковом заявлении ссылается на ч.5 ст.45 ЖК РФ, согласно которой «В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Утверждение истца о том, что «сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения многих собственников», не соответствует действительности.

В Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>, врученном собственникам помещений в МКД лично, под роспись в период с ДД.ММ.ГГГГ либо отправленном заказным письмом посредством почтовой связи 05 и ДД.ММ.ГГГГг., содержались все сведения, сказанные в ч. 5 статьи 45 ЖК РФ (приложение №).

Суд считает, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 5. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования к содержанию Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в Исковом заявлении ссылается на ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Утверждение истца о том, что он «считает, что при принятии оспариваемого решения данный кворум отсутствовал», не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании, голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>, проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГг., осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ч.4 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД №, 

<

адрес>, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.З ст.48 ЖК РФ).

<

адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, составляет 21095,70 кв. метров, таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД, равно 21095,70 голосам. 

Эта информация подтверждается карточкой МКД, размещенной в ГИС ЖКХ на сайте dom.gosuslugi.ru (приложение №).

В общем собрании собственников помещений приняли участие (сдали бюллетени голосования) лично собственники помещений в МКД №, 

<

адрес>, которые в совокупности обладают на праве собственности 13286,91 кв. метрами (голосами) от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД, что равно 62,98% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве трех человек, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД. Счетная ведомость № по подсчету кворума собрания подписана всеми членами вновь избранной счетной комиссии собрания (приложение №).

Суд считает необоснованными доводы истца об исключении из кворума по спорному собранию голосов собственников жилых помещений (л.д.198-200,т.1).

Подробные пояснения по каждому из заявленных истцов возражений приведены ответчиками (л.д.206-213,т.1).

В подтверждение доводов ответчиками представлен - реестр собственников помещений МКД, выписки о праве собственности и свидетельства о регистрации прав; свидетельства о регистрации браков и смене фамилии собственников (л.д.214-250).

Истцом не представлены доказательства того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица. 

Суд принимает доводы ответчиков о том, что расчет голосов, проголосовавших «за» по вопросу № о создании ТСЖ "Южное 83": Количество проголосовавших за/общее количество голосов по дому * 100 = Кворум 12325,56/21095,7* 100=58,43%

Таким образом, количество проголосовавших «за» по вопросу № о создании ТСЖ "Южное 83" составляет 58,43%, что, согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ является достаточным для принятия положительного решения.

Обоснованы доводы ответчиков о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по ул. 

<

адрес> является состоявшимся и правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в его повестку дня, поскольку кворум имеется.

Утверждения истца ФИО9 о том, что «о проведенном собрании, оформленном протоколом № от 02.08.2019г., многие собственники узнали из информации (выписки из протокола), размещенной ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования нашего дома» не соответствуют действительности.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов, представленных из ГЖИ, очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГг. с 19-00 до 21-00 во дворе МКД № по ул. 

<

адрес>, на котором присутствовали 91 собственник помещений МКД №, которым принадлежит 4285,67 голосов (20% от всех голосов собственников МКД), что подтверждается фотосъемкой очной части собрания и листом регистрации собственников, принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня. 

Сторонами не оспаривается, что заочная часть голосования проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Членами инициативной группы собственников неоднократно осуществлялся поквартирный обход с вручением собственникам бланков решений в виде Бюллетеня голосования собственника и сбором заполненных Бюллетеней голосования собственников. 

Как утверждают ответчики, истец ФИО9, собственник 

<

адрес>, никогда не проживал и не проживает в МКД 13 по ул. 

<

адрес>. В указанной квартире живет его сын ФИО22 Тем не менее, один из инициаторов собрания ФИО10, собственница 

<

адрес>, лично вручила истцу ФИО9 бюллетень для голосования в июле 2019г., случайно встретив его на лестничной площадке в подъезде № МКД №

<

адрес>. По любому возникающему вопросу ФИО9 мог обратиться во время проведения собрания к инициаторам собрания, телефоны и номера квартир которых указаны в бланке Уведомления и Бюллетеня голосования собственника, который он получил лично от ФИО10 в июле 2019г. Но истец ФИО9 в течении 2-х месяцев не обратился ни по одному из указанных в Исковом заявлении интересующих вопросов. 

Данные утверждения истцом не оспорены.

Суд считает, что наличие подписей собственников в Реестрах вручения Уведомлений в период с ДД.ММ.ГГГГ и наличие документов отправления заказных писем с уведомлениями собственникам с отметкой почты ДД.ММ.ГГГГ., а также факт проведения очной части собрания собственников ДД.ММ.ГГГГг. во дворе МКД №, 

<

адрес> в 19-00, подтвержденный фотографией очной части собрания и подписями собственников в Листах регистрации собственников на очной части собрания, свидетельствуют о том, что все собственники были уведомлены надлежащим образом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициаторами собрания о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Обоснованы доводы ответчиков о том, что волеизъявление истца ФИО9, выраженное им проставлением своей подписи «против» в соответствующих колонках заполненного им бюллетеня голосования, принято счетной комиссией собрания при подсчете голосов, а его голос из расчета его доли в 0,37% от общей площади помещений собственников в МКД, принят в расчете кворума собрания и всех вопросов повестки дня. 

Таким образом, волеизъявление собственника помещения № - истца ФИО9 не нарушено решением собрания, оформленного Протоколом № от 02.08.2019г., голос истца «против» учтен при подсчете голосов.

Принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересы истца и убыток истцу не причинен. Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ «Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в санном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений».

Данной нормой права предусмотрена обязанность указанных в нем лиц поводить до собственников помещений МКД сообщения о самом решении и итогах голосования. Предоставление собственниками помещений в МКД протокола общего собрания данная норма не предусматривает. На основании вышеизложенного, по возникающим вопросам проведенного общего собрания собственников помещений, собственник помещения вправе обратиться к инициатору собрания.

Как установлено в судебном заседании, итоги голосования и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №, 

<

адрес>, доведены ДД.ММ.ГГГГг., инициаторами вышеуказанного собрания до сведения собственников помещений в вышеуказанном МКД, путем размещения соответствующего сообщения в виде Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение №) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., на информационных досках у всех восьми подъездов МКД №, 

<

адрес>, то есть в общедоступных для собственников местах, а также на двери помещения на 1-м этаже 6-го подъезда офиса ТСЖ. 

Также, ответчики ссылались на наличие видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., фактического размещения данной выписки из протокола на информационных досках у подъездов МКД №, 

<

адрес>.

Данный способ информирования собственников помещений об итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, утвержден решением проведенного в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений (вопрос № повестки дня собрания).

Таким образом, процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена в соответствии с действующим законодательством. 

В протоколе № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что в повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также, совместно с членами счетной комиссии, функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Создание постоянно действующей счетной комиссии общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, для осуществления подсчета голосов и подведения итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в количественном составе 3 (трех) человек, и избрание ее членов.

3. Выбор (подтверждение) способа управления многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес>, в виде управления Товариществом собственников жилья, и утверждение механизма его реализации самостоятельно силами ТСЖ.

4. Создание в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> собственников жилья (ТСЖ) с названием «Южное 83».

5. Утверждение Устава Товарищества собственников жилья «Южное 83» (ТСЖ «Южное 83»).

6. Избрание членов правления ТСЖ «Южное 83» в количественном составе 7 (семь) человек, на срок полномочий 2 (два) года, начиная с даты государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.

7. Избрание ревизора ТСЖ «Южное 83», на срок полномочий 2 (два) года, начиная с даты государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления всех юридических и практических действий, связанных с государственной регистрацией ТСЖ «Южное 83» и его Устава.

9. Прекращение договорных отношений, через 30 (тридцать) календарных дней после государственной регистрации ТСЖ «Южное 83» в качестве юридического лица, с управляющей организацией АО УК «Жилстройэксплуатация», с направлением соответствующего уведомления управляющей организации, в связи с изменением механизма реализации способа управления многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> в виде самостоятельного управления данным многоквартирным домом силами Товарищества собственников жилья «Южное 83», согласно решению общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

10. Утверждение способа информирования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> о подготовке и проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме.

11. Утверждение способа информирования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> об итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений в данном многоквартирном доме.

12. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а также уведомлений, бюллетеней голосования и других документов общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания (л.д. 119-129, т.3,,л.д.51,т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня. 

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> было создано ТСЖ «Удача».

Способом управления вышеуказанного МКД являлось - Товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Удача» было создано во время строительства данного МКД с целью управления, содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома, обеспечения собственников помещений жилищно- коммунальными услугами и др., согласно Устава товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Удача» заключило договор управления многоквартирным домом №-у с управляющей организацией с ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», по которому управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД 

<

адрес> 83, содержанию и ремонту общего имущества. При этом, способ управления не изменился.?

На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к ТСЖ «Удача» о ликвидации, требования ГЖИ удовлетворены, принято решение о ликвидации ТСЖ «Удача». Процедура ликвидации ТСЖ «Удача» проведена ответственным лицом ФИО2

В адрес АО УК «Жилстройэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГг. ликвидатором ТСЖ «Удача» ФИО2 было направлено Уведомление о назначении ликвидационной комиссии и начале проведения ликвидационных процедур по ТСЖ «Удача». 

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Товарищество собственников жилья «Удача» внесена запись о ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером (ГРН) №

Суд не согласен с доводами истца о том, что ФИО2 имеет личную заинтересованность вновь создать ликвидированное ТСЖ. Обоснованы доводы ответчика ФИО2 в части того, что руководство прежнего ТСЖ самоустранилось от работы, а переизбрать новый состав председателя и правления ТСЖ можно было только по инициативе прежнего председателя. Кроме того изменился состав членов ТСЖ, многие уже не были собственниками жилых помещений, членов ТСЖ было менее 50%.Проведение собрания было невозможно.

Кроме того, инициатором ликвидации ТСЖ была ГЖИ СО.

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившим в силу с 1 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости.

Организации, имеющие организационно-правовую форму товарищества собственников недвижимости, в указанных подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не поименованы.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) некоммерческие организации могут создаваться, в частности, в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья. В связи с этим с 1 сентября 2014 года в соответствии с Законом N 99-ФЗ товарищество собственников жилья является видом юридического лица, созданного в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. И нормами ГК РФ предусмотрена возможность создания товариществ собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости. 

Обоснованы доводы истца о том, что на основании пункта 2 статьи 123.12 ГК РФ устав товариществ собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости". Поэтому ТСЖ «Южное 83» необходимо внести изменения в свой устав для приведения его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ,

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

АО УК «Жилстройэксплуатация» предъявило самостоятельные требования, просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части принятия решения о прекращении договорных отношений с управляющей организацией АО УК «Жилстройэксплуатация».

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время соглашение сторон о расторжении договора управления отсутствует, спора о расторжении договора в судебном порядке также не имеется.?

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, он должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом.

Проверка Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества указанного многоквартирного дома не выявила нарушений. Что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.3,л.д.27-29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение собственников по вопросу № повестки дня о прекращении договорных отношений с управляющей организацией является недействительным как принятое с нарушением требований закона (ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании представитель 3 лица дополнил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о прекращении договорных отношений с управляющей организацией АО УК «Жилстройэксплуатация», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожным в силу его противоправности. 

Прекращение договорных отношений с управляющей организацией с нарушением требований закона, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, противоречит основам правопорядка.

Действующее жилищное законодательство устанавливает, что прекращение договорных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией должно пройти с соблюдением определенных правовых процедур, то несоблюдение установленных законом требований при прекращении договорных отношений означает, что правопорядок, действующий в сфере жилищных отношений, со стороны собственников помещений нарушен.

Кроме того, считают, что прекращение договорных отношений с управляющей организацией через 30 календарных дней после государственной регистрации ТСЖ «Южное 83» является злоупотреблением собственниками предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора. Такой отказ был сопряжен с наступлением определенного события - регистрация ТСЖ и истечением определенного временного промежутка - 30 календарных дней.

В тоже время отказ от исполнения договора управления со стороны собственников помещений, как это следует из ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, связан только с одним обстоятельством - если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Инициаторы общего собрания (ответчики), формулируя таким образом вопрос № повестки дня оспариваемого общего собрания, заведомо ставили управляющую организацию в невыгодное и неравное с собой положение. Ответчики понимали, что если что- то не получится с регистрацией ТСЖ или возникнут иные обстоятельства, затрудняющие самостоятельное управление, то управляющая организация продолжит оказание жилищно-коммунальных услуг до тех пор, пока многоквартирный дом будет находиться в реестре лицензий.

В тоже время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос № повестки дня сформулирован стилистически сложно, со множеством уточнений и отлагательных условий. Тогда как вопросы повестки дня должны быть предельно лаконичны и понятны. Кроме того, формулировка вопроса должна быть такова, что позволяла бы собственнику самостоятельно уяснить суть поставленного на голосование вопроса (без дополнительных пояснений устных и письменных) и выразить свою волю путем проставления значка в соответствующей графе. 

Считают, что неоднозначность формулировок по 9 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания ввела в заблуждение большинство собственников, принимавших участие в голосование.

Суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 9 вопросу повестки дня о прекращении договорных отношений с управляющей организацией АО УК Жилстройэксплуатация», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать недействительным в силу его ничтожности (п.4 ст. 181.5 ГК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО3 Алексею ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме решения по 9 вопросу - оставить без удовлетворения.

Требования АО УК «Жилстройэксплуатация удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу 9 о прекращении договорных отношений с УК АО Жилстройэксплуатация недействительным в силу его ничтожности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№ 

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№