Дело № 2-305/2020

УИД 75RS001-01-2019-008967-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 января 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «РУТЭ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 

Он состоял в трудовых отношениях с Товариществом собственников жилья «РУТЭ» (далее – ТСЖ «РУТЭ»), где работал в должности управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «РУТЭ» ФИО4 выгнала его с рабочего места, пригрозив вызвать охрану, забрала ключи от кабинета, от входа на территорию ТСЖ, распорядилась не пускать его на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Ввиду ненадлежащего оформления документов при приеме на работу, записи о работе в его трудовой книжке не произведены, бланк трудового договора не подписан председателем ТСЖ ФИО4, так как после принятия истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, на заявления истца об оформлении документов не реагировала. 

В настоящее время председатель ТСЖ «РУТЭ» ФИО4 ссылается на то, что истец уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день он находился на рабочем месте.

Полагает, что ответчик нарушил положения ст. 192 ТК РФ, так как взыскания, замечания, выговоры он не получал, должностные обязанности исполнял добросовестно. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69000 рублей, исходя из следующего расчета: 138000 / 66 = 2090,91 х 33, где 138 000 - фактически начисленная заработная плата за три месяца с июля по сентябрь 2019 г(46000х3), 66 – фактически отработанное время, 2090,91 – средняя заработная плата, 33 – количество дней вынужденного прогула с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в сумме 21912,66 рублей (л.д.___). В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом из уточнения поддержал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудоустроен в другой организации. Полагал свои требования обоснованными и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по следующим основаниям.

Со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ответчиком ежедневно составляются акты, также факт отсутствия истца фиксируется в табеле учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с объявленной ценностью, почтовый идентификатор 67200239884807 (с описью вложения) с уведомлением о необходимости дать пояснения в письменном виде относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Однако данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Поскольку работодатель должен располагать доказательствами, что работник получил требование работодателя, а почтовое отправление возвращено отправителю, его отправку нельзя считать надлежащим затребованием письменного объяснения. Очевидно, что в подобной ситуации увольнение сотрудника за прогул было бы произведено с нарушением установленной законом процедуры. Поэтому до настоящего времени ФИО1 из ТСЖ «РУТЭ» не уволен.

При этом истец, злоупотребляя своими правами, указывает в своем заявлении, что его «выгнали с рабочего места и уволили за прогул», проявляя крайнюю недобросовестность, искажает события и факты. Отсутствие истца на рабочем месте является его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него.

Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и покинуть рабочее место, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В заявлении истец указывает, что «ООО ЧОП «Кобра» получило распоряжение не допускать ФИО1 на территорию ТСЖ, о чем свидетельствует письмо ООО ЧОП «Кобра»

Однако из буквального содержания письма директора ООО ЧОП «Кобра» ФИО5 (без даты) следует: «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору охраны жилого комплекса ТСЖ «ФИО2», 

<

адрес> в рамках взаимодействия осуществлял сотрудничество с управляющим ТСЖ «РУТЭ» ФИО1.».

То есть, из содержания документа лишь следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность в ТСЖ «РУТЭ», что ответчиком и не отрицается.

В материалы настоящего дела истец не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Отсутствие давления работодателя на волю истца помимо всех прочих обстоятельств и доказательств, подтверждает тот факт, что нотариально заверенная доверенность, выданная истцу для осуществления трудовой функции и взаимодействия с различными организациями по рабочим вопросам ТСЖ «РУТЭ», до сих пор не отменена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-dover.ru (доверенность реестровый № -н/75-2019-1-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ФИО6).

Истец, изначально отказавшийся представить работодателю трудовую книжку и отказавшийся ознакомиться с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами, самостоятельно внес в проект направленного ему трудового договора размер должностного оклада 40 000 рублей. При этом, исходя из распечатки с банковской карты работника, усматривается, что перечисления по заработной плате были в меньшем объеме. Однако работник, неоднократно уточняя свои расчеты, ни разу не ссылался на то, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали заработную плату не в полном объеме.

Утверждения истца являются голословными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими друг другу.

Кроме того, по заявлению ФИО1 была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, и по результатам указанной проверки нарушения прав ФИО1 не установлено, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Надзорный орган вывил лишь одно нарушение - работодателем не заведена новая трудовая книжка на работника. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «РУТЭ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность управляющего с должностным окладом в размере 19157 руб., 20% - районным коэффициентом, 30% - процентной надбавкой (л.д. ____). 

Вопреки доводам истца о ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСЖ «РУТЭ» ФИО4 и уборщиком ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 в офисе товарищества ФИО1 было предложено представить работодателю трудовую книжку, ознакомиться с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка, личной карточки формы Т-2, подписать указанные документы и получить свой экземпляр трудового договора. От ознакомления с указанными документами под подпись ФИО1 отказался без объяснения причин, содержание данных документов ему было оглашено (л.д.____). 

С приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от 31.20.2019, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «РУТЭ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 30 минут) и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в офисе ТСЖ по адресу: 

<

адрес> ежедневно в течение рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. (л.д.____). 

В целях выяснения причин отсутствия сотрудника на рабочем месте по адресу регистрации ФИО1 было направлено почтовым отправлением (идентификатор 77200239884807) уведомление с просьбой дать пояснения, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.____).

В судебном заседании истец указал, что его невыходы на работу связаны с тем, что работодатель в лице председателя ТСЖ «РУТЭ» ФИО4 забрал у него ключи от кабинета, он не имеет возможности попасть на территорию ТСЖ, однако каких-либо доказательств своих доводов суду не представил. 

Таким образом, вопреки доводам истца, в судебном заседании было установлено, что работодателем не издавалось каких-либо приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, либо увольнении. Каких-либо нарушений трудовых прав истца судом также не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.