Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

12 февраля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО4 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО4 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его извещения; он не является должностным лицом.

В судебное заседание ФИО3, при условии надлежащего извещения, не явился. Согласно телеграмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО3

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица 27 октября 2017 года в 16 час. 45 мин. на 601 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевозил живых животных (лошадей) в количестве 8 голов без ветеринарных сопроводительных документов, приобретённых у ФИО1 в д. Усть-Ижма Ижемского района Республики Коми, для дальнейшего выращивания и убоя, нарушив требования ст. ст. 2.3, 2.6, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п. 1,2,3,7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589.

Материалами дела установлено, что ФИО3 27.12.2004 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: 46.32 – торговля оптовая мясом и мясными продуктами; с дополнительными видами деятельности: 01.11 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, 46.24 – торговля оптовая шкурами и кожей, 46.32.3 – торговля оптовая консервированная из мяса и мяса птицы, и т.д.

Определением государственного инспектора от 02.11.2017 за №, на основании материалов ОМВД России по Прилузскому району о перевозке ФИО3 восьми жеребцов без ветеринарных документов, возбуждено дело об административном правонарушении с производством административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 2 ст. 108 КоАП РФ, срок которого определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 01.12.2017 продлён до 02.01.2018.

По результатам административного расследования 13.12.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ, о составлении которого последний был уведомлен 08.12.2017, что подтверждается информацией о почтовом отправлении почты России.

26.12.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении за № 235(ВНТ)/03 по ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление административного органа законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данное положение в полной мере распространяется и на порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении извещение от 13.12.2017 о явке для рассмотрения дела к 14 час. 00 мин. 26.12.2017 ФИО3 получено 27.12.2017

Также в деле имеется телефонограмма об извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, из которого следует, что посредством телефонного соединения абонентского номера № с абонентским номером №, ФИО3 26.12.2017 в 13 час. 30 мин. извещён о рассмотрении дела в 14 час. 00 мин. 26.12.2017 и о согласии ФИО3 на рассмотрении дела в его отсутствии.

Однако согласно данным ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» телефонное соединение абонентского номера № с абонентским номером № имело место 26.12.2017 только в 16:10:48.

Подавая жалобу на постановление административного органа ФИО3 также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела он не получал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюдён не был, дело рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещён о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО3

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО4 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении № удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО3 по ст. 10.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Л.А. Кочанов