Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 января 2021 года. 

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22- 314/2021 ( 22-8963/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.Я., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в ???????г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора – государственного обвинителя Пильщиковой И.М. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; в срок наказания зачтено время задержания ФИО1 с 03 июля 2020 года по 05 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пономарева С.Я., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,83 г, то есть в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено 02 июля 2020 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Артемовского городского прокурора – государственный обвинитель Пильщикова И.М. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время с момента фактического задержания осужденного, а именно со 02 июля 2020 года. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Кроме того, указывает, что в приговоре суда в срок наказания зачтено время задержания ФИО1 с 03 июля 2020 года, хотя в судебном заседании было установлено, что фактически он был задержан 02 июля 2020 года. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, учтены судом в полном объеме. 

Также суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, то обстоятельство, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное наказание ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок наказания исчисляется с момента фактического его задержания. Суд ошибочно указал в приговоре о зачете ФИО1 в срок наказания времени фактического его задержания в период с 03 июля 2020 года по 05 июля 2020 года, так как ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 02 июля 2020 года, поэтому следует уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей со 02 июля 2020 года по 05 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- зачесть ФИО1 в срок наказания время его фактического задержания со 02 июля 2020 года по 05 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пильщиковой И.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.