Дело № 2-109/2025 

34RS0019-01-2024-006733-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца и её представителя ФИО1,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград на 516 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № .... принадлежащего ФИО2 и транспортного средства № .... под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства № .... ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № ...., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО4 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, величина нанесенного ущерба, состоящая из рыночной стоимости составила 105 449,81 рублей.

С целью урегулирования спора ФИО2 направила в адрес ответчиков досудебную претензию с документами, обосновывающие требования, которая не была получена ответчиками.

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО9, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 105 449,81 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1 137,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. Р187НК 34. Машину она отдала своему сыну ФИО3 Транспортное средство не страховала, надеялась, что ФИО3 оформит страховой полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие из-за прохождения срочной воинской службы.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград на 516 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № .... принадлежащего ФИО2 и транспортного средства № .... под управлением ФИО3

Постановлением 18№ .... ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю № .... причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО8, которым подготовлено заключение № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 449,81 рублей. Восстановление автомобиля ВАЗ 2108 экономически нецелесообразно (л.д.32-68)

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, она передала транспортное средство своему сыну ФИО3, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий ФИО4, передан ею ФИО3, лишь во временное пользование, при этом правом владения и распоряжения автомобилем он не обладал в силу отсутствия права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований.

Таким образом, на момент ДТП, ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля-участника ДТП, передав полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО4 как законном владельце источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный ущерб. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 установлено, что рыночная стоимость автомобиля № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 449,81 рублей. Восстановление автомобиля ВАЗ 2108 экономически нецелесообразно.

Суд считает возможным включить данное заключение в основу своего решения, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает, кроме того, не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 105 449, 81 рублей только к ответчику ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО2 в размере 4 403 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 105 449,81 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 163,49 рублей, а в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО4 в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, а в остальной части требований, отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В материалах гражданского дела № .... отсутствует копия нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО9, кроме того, ФИО9 принимал участие в судебном заседании как представитель по устному ходатайству истца, в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплачено 8 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО8 было положено в основу судебного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 137,64 рублей, которые документально подтверждены истцом на общую сумму 902,64 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 902,64 рублей, а в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ....) в пользу ФИО2 (паспорт № ....) 105 449, 81 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8 000 руб. - в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы автомобиля, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 163, 49 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 902, 64 руб. – почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, по оформлению нотариальной доверенности и услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ