Дело № 2-3077/2020

43RS0001-01-2020-004642-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Концерн Монарх» о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Концерн Монарх» о взыскании. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю квартиры площадью 32,10 кв.м, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый номер {Номер изъят}). Квартира приобретена ФИО4 с заключением предварительного договора купли-продажи № {Номер изъят} от {Дата изъята} с внесением 100 % стоимости квартиры. Расчеты сторонами произведены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО4 {Дата изъята} В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки при производстве строительно-технических работ в квартире. С целью определения недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Эксперт центр», специалистами которого при обследовании квартиры установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 211 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 120 211 руб. и расходов на производство экспертизы 20 000 руб. Ответ на претензию не был получен. Просит взыскать с ответчика ООО «Концерн Монарх» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 120 211 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что квартира истцу была передана без стяжки над трубопроводами, с поломкой профиля оконной рамы, неровностями поверхности потолка, на балконе гидроизоляция монтажных швов примыкания к оконной конструкции выполнена с пропусками. Недостатки обнаружили строители при подготовке квартиры к отделке. Поскольку истец не является профессионалом в строительной области, указанные недостатки при осмотре квартиры не смогла заметить и указать в акте приема-передачи. При заключении договора купли-продажи техническая документация на квартиру ответчиком не передавалась. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концерн Монарх» ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что квартира передавалась без стяжки, что предусмотрено приложениями к договору долевого участия, заключенного между ответчиком и третьим лицом. В заключении эксперта, предоставленного истцом отсутствует нормативно и документально обоснованный расчет стоимости по каждому виду дефектов, кроме того, экспертное заключение составлено спустя год после передачи данной квартиры истцу. Ответчиком данная квартиру была приобретена у застройщика без стяжки, гидроизоляции и оштукатуривания стен и потолка. Остальные дефекты истец могла обнаружить при осмотре квартиры. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МонАрх-Спб» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиком у ООО «МонАрх-Спб» по договору участия в долевом строительстве. Приложением № 3 к договору предусмотрено, что квартира передается без стяжки, без отделки и без оштукатуривания. В акте приема-передачи указано, что квартира передается в определенной строительной готовности. Заявленные дефекты истцом не оговорены, дефектная ведомость не была составлена. Техническая документация истцу по договору передана не была. Не согласен с экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует расчет стоимости по каждому дефекту, не указаны причины появления недостатков, методы и время их обнаружения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

{Дата изъята} между ООО «МонАрх-Спб» (Застройщик) и ООО «Концерн Монарх» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: {Адрес изъят}».

{Дата изъята} между ООО «Концерн Монарх» (продавец) и ФИО4 в лице представителя ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № {Номер изъят} о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый номер {Номер изъят}).

В качестве аванса за квартиру покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в 2 339 200 руб. (п.3.2)

{Дата изъята} квартира ООО «Концерн Монарх» была передана в собственность ФИО4, составлен акт приема-передачи квартиры {Номер изъят} в пользование по договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Согласно п. 3 акта приема-передачи от {Дата изъята} квартира передается покупателю в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. 

{Дата изъята} между ООО «Концерн Монарх» (продавец) и ФИО4 в лице представителя ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) {Номер изъят}, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1-комнатную квартиру (студия), {Номер изъят}, площадью 32,10 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: {Адрес изъят}

Квартиру Продавец, продает Покупателю за 2 339 200 руб. (п.2.1), на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (п.2.2).

За ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано право собственности, запись {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока при производстве строительно-технических работ в квартире были обнаружены недостатки. При отсутствии у истца специальных познаний, с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения, ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} в ходе обследования квартиры выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а именно:

- поломка профиля оконной рамы (трещина в профиле). Согласно требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, пункт 6.8 сложение к таблице 3, дефект значительный и является критическим, требуется замена конного блока;

- местные неровности поверхности потолка до 40 мм на площади 2,5 кв.м. при сопряжении со стеной у балконной двери. Дефект не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», допустимое отклонение горизонтальных поверхностей на весь выверяемый участок до 20 мм., требуется дополнительное оштукатуривание поверхности потолка;

- на балконе гидроизоляция монтажных швов примыкания оконных конструкций к стенам выполнена с пропусками, имеются отслоения, имеется повреждение уплотнительных резинок в рамах балконного остекления, дефекты не ответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012;

- в помещении комнаты и санитарного узла не произведено устройство стяжки пола над трубопроводами отопления, ГВС и ХВС, отсутствие стяжки пола в помещениях квартиры не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Пункты 8.1, 8.2.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120 211 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, отраженные в заключении, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалистов, контррасчет в обоснование заявленных возражений, ответчиком не представлены. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие стяжки пола над трубопроводами отопления, ГВС и ХВС не является дефектом, поскольку это предусмотрено приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} и проектной документацией подлежат отклонению, по следующим основаниям.

При заключении сторонами сделки, техническая документация на квартиру истцу не предоставлялась, в договоре купли-продажи и актах приема-передачи квартиры отсутствует указание о передаче данной документации. Приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве не является приложением к договору купли-продажи спорной квартиры. Истец стороной договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} не является. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является многоквартирный дом. 

Более того п. 3 акта приема-передачи квартиры от {Дата изъята} предусмотрено, что квартира передается согласно требованиям технических и градостроительных регламентов. Представленным заключением специалиста подтверждено, что отсутствие стяжки пола над трубопроводами отопления является нарушением технического регламента, а именно требований СП 29.13330.2011 Полы (п.п. 8.1,8.2), согласно которым стяжка предусматривается, когда необходимо укрытие трубопровода.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в заявленном размере 120 211 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного отчета в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 120 211 руб. и расходов на производство экспертизы 20 000 руб., которая была получена ответчиком {Дата изъята}, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования ответчиком удовлетворены не были. 

Учитывая, что требования претензии ответчиком не исполнены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Концерн Монарх» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 605, 50 руб. (120 211 руб. +3 000 руб. + 20 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 004, 22 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Концерн Монарх» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 120 211 руб., расходы по составлению экспертного отчета 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 71 605, 50 руб.

Взыскать с ООО «Концерн Монарх» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 4 004, 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.