Дело № 1-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 22 марта 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьева Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении дома 

<

адрес>. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошел на близкое расстояние к ФИО7 и, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последней около трех ударов кулаком по лицу. От полученных ударов ФИО7 испытала физическую боль, а затем упала на пол. Затем ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия и реализуя их с единым преступным умыслом, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, взяв в руки металлическую кочергу, нанес около четырех ударов металлической кочергой по голове и около трех ударов в область ребер с левой стороны ФИО7 От полученных ударов ФИО7 испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как обычно вызывают его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего супруга ФИО1, в связи с тем, что подсудимый принес свои извинения, приобретал лекарства, привозил в больницу продукты, тем самым загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, потерпевшая с ним примирилась. Ходатайство о прекращении дела заявлено ФИО7 добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, являющейся ему супругой.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Соловьев Я.В. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, загладил вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей ФИО7, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, вред, причиненный потерпевшей преступлением, заглажен, ФИО7 в судебном заседании заявила, что претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в его совершении. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО7, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 41), пояснениями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО7

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу металлическая кочерга длиной 80 см подлежит оставлению потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: металлическую кочергу длиной 80 см оставить потерпевшей ФИО7

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова