Дело № 2-50/2020

16RS0045-01-2019-003350-19 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 января 2020 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости автомобиля в размере 493 900 рублей 00 копеек; неустойки в размере одного процента в день за просрочку удовлетворения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; о взыскании разницы покупной цены в размере 30 900 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ООО «КАН АВТО-12», автомобиль №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет - белый, год выпуска 2019, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 493 900 рублей 00 копеек. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уже в первые дни после покупки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля: по всему периметру кузова наблюдаются очаги коррозии, в сварных швах, коррозия крышки багажника, коррозия на крыше, трещина и ржавчина с внутренней левой стороны вместе стыковки крыла. Выявленные недостатки автомобиля требуют несоразмерные расходы и затраты времени, некоторые из дефектов влияют на безопасность движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Все выше указанные дефекты обнаружены в 15 - дневный срок в связи с чем истец потребовал приехать и забрать некачественный автомобиль, расторгнуть договор купли - продажи, вернуть денежные средства за автомобиль и возместить убытки, связанные с покупкой некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия изготовителю АО «АВТОВАЗ» с требованиями расторгнуть договор купли - продажи № РА 00001478 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль марки № денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года получена претензия АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года телеграммой с АО «АВТОВАЗ» получен ответ, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО КАН АВТО, находящийся по адресу, РТ, 

<

адрес> тракт 48, автомобиль должен быть возвращен изготовителю согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № предоставлен представителю ООО «КАН АВТО» для осмотра и для возврата изготовителю. Осмотр произведен и составлен акт осмотра №, далее автомобиль оставлен у представителя ООО «КАН АВТО» для дальнейших решений по претензии. Актом установлены подтверждения: ФИО3 ЛКП с визуальными проявлениями коррозионных процессов в зоне стыка ЛКП с левой боковиной в зоне проема ЛПД, Визуальные проявления коррозионных процессов в зоне стыка панели крышки и ЛЗК в районе ЗОД. Визуальные проявления коррозионных процессов в зоне стыка панели крышки и ПЗК в районе ЗОД. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием ответа, направлена телеграмма АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года получена телеграмма с АО «АВТОВАЗ» о том, что претензия признана обоснованной, «АВТОВАЗ» произведет возврат денежных средств за автомобиль №, после предоставления согласия от банка на отчуждение находящегося в залоге имущества. Банк в свою очередь не отчуждает имущества, так как автомобиль находиться в залоге у банка. Согласие на отчуждение данного автомобиля возможно после полного погашения заемщиком автокредита. Погашение суммы задолженности кредита не возможно, в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года направлено повторное требование о перечислении неоспариваемой суммы для погашения задолженности по кредиту. Автомобиль находится у официального дилера ООО «КАН АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ежемесячно истец оплачивает кредит за автомобиль и не может им пользоваться. В связи с отсутствием автомобиля несет ежедневные расходы на посуточное арендование автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В последующем требования истцом уточнены, истец просит взыскать неустойку в размере одного процента в день за просрочку удовлетворения требования истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; о взыскании разницы покупной цены в размере 30 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что в автомобиле обнаружены производственные дефекты.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 523 900 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ООО «КАН АВТО-12», автомобиль №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет - белый, год выпуска 2019, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 493 900 рублей 00 копеек.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, уже в первые дни после покупки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля: по всему периметру кузова наблюдаются очаги коррозии, в сварных швах, коррозия крышки багажника, коррозия на крыше, трещина и ржавчина с внутренней левой стороны вместе стыковки крыла. Выявленные недостатки автомобиля требуют несоразмерные расходы и затраты времени, некоторые из дефектов влияют на безопасность движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Все выше указанные дефекты обнаружены в 15 - дневный срок в связи с чем истец потребовал приехать и забрать некачественный автомобиль, расторгнуть договор купли - продажи, вернуть денежные средства за автомобиль и возместить убытки, связанные с покупкой некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия изготовителю АО «АВТОВАЗ» с требованиями расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за автомобиль марки № денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года телеграммой с АО «АВТОВАЗ» получен ответ, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю ООО КАН АВТО, находящийся по адресу, 

<

адрес>, автомобиль должен быть возвращен изготовителю согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № предоставлен представителю ООО «КАН АВТО» для осмотра и для возврата изготовителю.

Осмотр произведен и составлен акт осмотра №, автомобиль оставлен у представителя ООО «КАН АВТО» для дальнейших решений по претензии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены подтверждения: ФИО3 ЛКП с визуальными проявлениями коррозионных процессов в зоне стыка ЛКП с левой боковиной в зоне проема ЛПД, Визуальные проявления коррозионных процессов в зоне стыка панели крышки и ЛЗК в районе ЗОД. Визуальные проявления коррозионных процессов в зоне стыка панели крышки и ПЗК в районе ЗОД.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 входят и легковые автомобили.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа, истцом направлена телеграмма в АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года получена телеграмма от АО «АВТОВАЗ» о том, что претензия признана обоснованной, «АВТОВАЗ» произведет возврат денежных средств за автомобиль №, после предоставления согласия от банка на отчуждение находящегося в залоге имущества.

Как следует из ответа РОО «Банк ВТБ в Татарстане» от ДД.ММ.ГГГГ согласие на отчуждение данного автомобиля возможно после полного погашения заемщиком автокредита.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АВТОВАЗ» направлено повторное требование о перечислении неоспариваемой суммы для погашения задолженности по кредиту. Автомобиль находится у официального дилера ООО «КАН АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» перечислены на счет истца денежные средства в размере 523 900 рублей 00 копеек в счет возврата стоимости автомобиля №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет - белый, год выпуска 2019, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены частично в период рассмотрения гражданского дела. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 647 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено с нарушением сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 739 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в размере 8 739 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Судья С.Р. Гафурова