Дело №2-1103/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.., 

при секретаре судебного заседания Шептур И.А., 

заслушав представителя истца Хакимуллину И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Охотникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр») обратилось к Охотникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые Услуги Казань» (далее – ООО «Микрофинансовые Услуги Казань») и Охотниковым А.Ю. заключен договор займа №0100-000236-2017, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком возврата 25 марта 2017 года под 730% годовых на условиях определенных договором займа. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. 

Согласно пункту 6 информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей не позднее 25 марта 2017 года. 

Платежей от ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, за период с 23 февраля 2017 года по 01 августа 2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей, из которых основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей. 

01 августа 2018 года между ООО «Центавр» и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №0100-000236-2017 от 23 февраля 2017, заключенного между Охотниковым А.Ю. и ООО «Микрофинансовые Услуги Казань»

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2000 рублей. 

Представитель истца Хакимуллина И.И. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, из которой основной долг в размере 15 000 рублей и проценты за пользование займам в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, получены последним, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2017 года между ООО «Микрофинансовые Услуги Казань» и Охотниковым А.Ю. заключен договор займа №0100-000236-2017, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком возврата 25 марта 2017 года под 730% годовых на условиях определенных договором займа. 

Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа установлен до 25 марта 2017 года.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора, при этом общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 24 000 рублей, из которых 15 000 - рублей сумма микрозайма и 9 000 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма. 

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. С условиями договора займа Охотников А.Ю. ознакомлен, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Сумма займа предоставлена заемщику 23 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №1634 от 23 февраля 2017 года. 

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

01 августа 2018 года между ООО «Центавр» и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «Микрофинансовые услуги» (цедент) уступает, а ООО «Центавр» (цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №0100-000236-2017 от 23 февраля 2017 года, заключенного с ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, за период с 23 февраля 2017 года по 01 августа 2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей, из которых основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Центавр» к Охотникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности (в редакции с 1 января 2017 года - действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма является верным, поскольку сумма процентов согласно расчету истца не превышает трехкратного размера суммы займа. 

Вместе с тем, представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 45000 рублей, соответственно суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центавр» к Охотникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Охотникова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 550 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново–Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.М. Хайрутдинова