РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс Такси», ФОИ2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение- 212 900 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы по отправке заявления и досудебной претензии- 360 руб., потовые расходы по отправке копии иска- 134 руб., почтовые расходы по отправке жалобы в Банк России- 180 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Яндекс Такси», ФОИ2. расходы на оплату услуг дорожного комиссара- 2 000 руб., разницу в стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утвержденной 19.09.2014 г. Банком России и стоимостью восстановительного ремонта по ценам среднего рынка в Нижегородской области- 221 382 руб., а также судебные издержки: расходы по отправке телеграммы ООО «Яндекс Такси»- 594 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ООО «Яндекс Такси»- 180 руб., расходы по отправке копий искового заявления в адрес ответчиков- ООО «Яндекс Такси» и ФОИ2.- 134 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 434 руб.;

- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца требования иска, предъявленного к ООО «Яндекс Такси», ФОИ2 увеличила, просила взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утвержденной 19.09.2014 г. Банком России и стоимостью восстановительного ремонта по ценам среднего рынка в Нижегородской области- 424 100 руб. (л.д. 209-210 том 2).

Дополнительно увеличены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 30 000 руб.; заявлены требования о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, связанных с направлением иска в суд- 180 руб. (л.д. 236 том 2).

Остальные требования представителем оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 у дома 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением ФОИ2., принадлежащего на праве собственности ФИО3. и принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3» гос. номер № №, находящегося под ее управлением. В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФОИ2., нарушивший ПДД РФ. В момент ДТП данный водитель осуществлял перевозку пассажиров, оказывая услуги такси, работая в ООО «Яндекс Такси». Данное обстоятельство явствовало из обозначения на транспортном средства о его принадлежности перевозчику- ООО «Яндекс Такси». Ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление ответчиком было получено, соответственно, срок выплаты возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. После проведенного осмотра на принадлежащем ей автомобиле были выявлены скрытые повреждения, что установлено в ходе осмотра СТОА «Автокраска». Об осмотре СТОА все ответчики были извещены заблаговременно. По результатам осмотра были составлены 2 калькуляции: 

- внешних повреждений: объем и характер ремонтных воздействий, стоимость работ и запчастей по справочникам РСА (Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г.) составила 241 909 руб. 77 коп. с учетом износа и 333 377 руб.- без учета износа;

- внутренних повреждений: объем и характер ремонтных воздействий, стоимость работ и запчастей по справочникам РСА (Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г.) составила 55 266 руб. 90 коп. с учетом износа и 83 819 руб.- без учета износа. Таким образом, по результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля по справочникам РСА (Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г.) без учета износа запчастей по внешним и внутренним повреждениям составила 417 196 руб., что превышает установленный законом лимит страховщика. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик информировал ее об организации восстановительного ремонта в ООО «ТЕРИКО». К уведомлению страховщиком было приложено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой сослалась на нарушение страховщиком п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым не предусмотрена натуральная форма возмещения в случае превышения стоимости ремонта - 400 000 руб.. В досудебной претензии она просила ответчика произвести выплату в денежной форме. Письмо в офис ПАО СК «Росгосстрах» не удалось доставить курьерской службой, поскольку офис страховщика закрылся с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности». В связи с этим повторно ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет на официальном сайте страховщика. ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту ее представителя поступил письменный ответ на претензию, в котором ответчик указывал на организацию восстановительного ремонта на СТОА «ТЕРИКО». ДД.ММ.ГГГГ получено письмо страховщика об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара- 2 000 руб.. Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратилась в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе при ЦБ РФ. 12.05.2020 г. ей поступил ответ, в котором Банк России признал действия страховщика незаконными, рекомендовав обратиться к финансовому уполномоченному по страховым спорам для принятия решения по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. ее требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 187 100 руб., денежные средства страховщиком перечислены на ее банковские реквизиты. Однако, решением финансового уполномоченного была взыскана не вся сумма, невозмещенной осталась сумма 212 900 руб. (400 000 руб.- 187 100 руб.), которую она просит взыскать. Также просила взыскать с ООО «Яндекс Такси» и ФОИ2. в солидарном порядке убытки в размере 424 100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страховщика- 400 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ г. она направила в адрес ответчиков досудебную претензию, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании ФИО1. не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. В суд обеспечила явку своего представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что действия страховщика соответствовали требованиям закона, оснований для выплаты возмещения без учета износа не имеется.

Ответчик ФОИ2. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в соответствии с адресной справкой о последнем известном месте жительства. 

Представитель ответчика- ООО «Яндекс Такси» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В суд представил письменные возражения, в соответствии с которыми общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой, не является собственником транспортного средства- автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер №, не состоит в трудовых отношениях с водителем ФОИ2

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО3. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

В судебное заседание не явились финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». О слушании дела извещались надлежаще. В суд представлена письменная позиция финансового уполномоченного с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.45 у дома 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № под управлением водителя ФОИ2., принадлежащего на праве собственности ФИО3. и принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, находящегося под ее управлением.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФОИ2., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендай Солярис» гос. номер № была застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1., по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик информировал истца о признании заявленного события страховым случаем, а также о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «ТЕРИКО».

Приложением к письму являлось направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты было ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, страховщиком был нарушен предусмотренный п.21ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. направила в адрес страховщика заявление о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В претензии истец сослалась на нарушение страховщиком п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым не предусмотрена натуральная форма выплаты возмещения в случае превышения стоимости ремонта 400 000 руб..

К претензии истцом приложены калькуляции расчетов стоимости восстановительного ремонта внешних и внутренних повреждений транспортного средства по справочникам РСА без учета износа. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 417 186 руб..

Претензия истца не была доставлена страховщику по причине ограничительных мер, принятых Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. повторно обратилась к страховщику через личный кабинет на официальном сайте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи заявителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 03.07.2020 г. № 1470-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 100 руб..

На основании полученного заключения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 187 100 руб..

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мазда 3» гос. номер № судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет 416 900 руб.- без учета износа и 306 400 руб.- с учетом износа.

Представленное заключение судом проверено. В заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты. Выводы экспертов надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Каких- либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы экспертов не порождают. Экспертное исследование проведено компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный стаж работы и профессиональную подготовку. Заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд признает полученное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством.

С учетом полученного заключения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 119 300 руб. (306 400 руб.- 187 100 руб.).

Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы, суд счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа истец обосновывает разъяснениями правоприменительной практики, данными Верховным Судом РФ в Определении от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2.

Между тем, согласно данному определению, только в случае отказа страховщика выдать направление на ремонт на СТОА и принятия решения о выплате в денежной форме, такая выплата должна быть произведена без учета амортизационного учета.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем страховое возмещение с ответчика суд взыскивает в пользу истца с учетом износа. 

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1. решением суда присуждено 119 300 руб., следовательно, размер штрафа составит 59 650 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1. как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 2 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов: по отправке заявления и досудебной претензии- 360 руб. (л.д. 29-30, 46- 47 том 1), по отправке копии иска - 134 руб. (л.д. 11-15 том 1), по направлению жалобы в Центробанк на действия страховщика - 180 руб. (л.д. 62 том 1).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд счел возможным отнести на ответчика почтовые расходы истца, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора- 360 руб., а также с отправкой иска в адрес ответчика- 134 руб.. Почтовые расходы по направлению жалобы на действия страховщика в Центробанк не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчикам ФОИ2., ООО «Яндекс Такси», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан ФОИ2 который в момент ДТП управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда.

При этом, факт того, что ФОИ2. управлял транспортным средством на законном основании - в суде не оспорен и под сомнение не поставлен. 

Ответственность ФОИ2 основана на нормах статей 1064,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

ООО «Яндекс Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в суде достоверно установлено, что ООО «Яндекс Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой.

Организация, являясь агрегатором информации, на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет- ресурсов сервис «Яндекс Такси», который предназначен для размещения пользователем информации о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом, транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, предоставляются Службами такси.

В соответствии с информацией ГИБДД, ООО «Яндекс Такси» не являлось собственником транспортного средства- автомобиля «Хендай Солярис» гос. номер № в момент ДТП.

Доказательств того, что ФОИ2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси» и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию либо с ведома общества - суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Опознавательные знаки на автомобиле в виде надписей ООО «Яндекс Такси»- сами по себе не могут влечь за собой ответственность общества за причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства «Хендай Солярис» гос. номер №, которым на момент ДТП являлась ФИО3., судом не усмотрено.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, министерством не выдавалось.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных а автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет округленно 824 100 руб. без учета износа и 643 200 руб. с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ФОИ2. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 824 100 руб. и выплатой страховщика- 306 400 руб.. С учетом требований истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 424 100 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ФОИ2. подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара- 2 000 руб. (л.д. 204 том 1). Расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, подтверждены документально.

Также на ФОИ2 подлежат отнесению почтовые расходы за отправку иска в адрес ответчика- 57 руб. (л.д. 11-15 том 1). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФОИ2. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 5 434 рубб. (л.д. 8,9 том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 30 000 руб. подтверждено договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 79,80 том 1), дополнительными соглашениями к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 237-239,240 том 2).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, связанной с досудебным урегулированием спора, количества судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, времени, необходимого для составления документов, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», суд счел разумным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере 20 000 руб.. или по 10 000 руб. на каждого ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 886 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 119 300 (сто девятнадцать тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы- 494 (четыреста девяносто четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб..

Взыскать с ФОИ2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 424 100 (четыреста двадцать четыре тысячи сто) руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара- 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы- 134 (сто тридцать четыре) руб., расходы по оплате госпошлины- 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФОИ2 о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов- отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Яндекс Такси» о взыскании убытков, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина