Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/19 по иску ФИО1 к СНП «Байкал-1» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНП «Байкал-1» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, находящийся на территории СНП «Байкал-1», кадастровый №. 

В целях оформления земельного участка, определения границ на местности и постановки земельного участка на кадастровый учет истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. На основании проведенных работ границы уточнены, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составила 628 кв.м.

В ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, является спорной в точках: 

<

данные изъяты> Ответчик не подписывает акт согласования границ земельного участка истца, утверждая, что в границах земельного участка по указанным координатам имеется колодец общего пользования СНП «Байкал-1».

В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с ответчиком не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных кадастровым инженером в межевом плане, соответствует действительности, и колодец, правомерно находящийся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не может являться объектом общего пользования.

Считает, что необходимо установить границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, общей площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, всего на сумму 15300 рублей.

Просит суд установить местоположение границ земельного участка общей площадью 628 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности, в координатах, установленных межевым планом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

взыскать с ответчика СНП «Байкал-1» в ее пользу денежные средства в размере 15300 рублей, являющиеся судебными расходами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала на то, что истцом был сделан запрос по колодцу в МЧС, и по сообщению МЧС России данный колодец не может являться объектом для пожаротушения. Также указала на то, что данный колодец строил отец истца, а не все члены СНП. У многих членов СНП на принадлежащих им земельных участках имеются скважины и колодцы, в связи с чем общее пользование спорным колодцем не целесообразно, и не нарушает ничьих прав. Истец уже давно установила забор и пользуется земельным участком в заборе. Увеличение площади земельного участка на 10% произошло за счет прохода. Данное увеличение площади допустимо при постановке земельного участка на кадастровый учет в координатах. 

Представитель ответчика СНП «Байкал-1» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,ссылаясь на то, что на земельном участке, который истец хочет отмежевать, находится колодец общего пользования всех членов СНП «Байкал-1». Спорный колодец строился на общие деньги, собранные членами СНП «Байкал-1». На территории СНП «Байкал-1» таких колодцев было построено несколько. У истца не имеется документов на спорный колодец. Также просил обратить внимание суда на то, что истцу изначально в 1998 году был предоставлен земельный участок размером 600 кв.м. в условных координатах. Никаких увеличений площади участка не было. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законе порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 679 кв.м. с К№, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2018 года (л.д.8-11).

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХ111 №0942484, зарегистрированного под №195 от 7 июля 1998 года, усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для коллективного садоводства. Также к данному свидетельству приложен план с описанием смежеств (л.д. 60-62).

С целью уточнения границ земельного участка истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ и составления межевого плана. На основании проведенных работ границы спорного земельного участка были уточнены, и площадь земельного участка с К№ составила 628 кв.м (л.д. 12-25).

Так, из заключения кадастрового инженера следует, что последним была проведена процедура согласования границ земельного участка с землями общего пользования СНП «Байкал-1». Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, является спорной в точках: 

<

данные изъяты>. Ответчик не подписывает акт согласования границ земельного участка истца, утверждая, что в границах земельного участка по указанным координатам имеется колодец общего пользования СНП «Байкал-1».

Истец ФИО1 обратилась в СНП «Байкал-1» с актом согласования местоположения границ земельного участка, в котором просила согласовать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24 января 2019 года председатель СНП «Байкал-1» отказал в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке колодца, который является собственностью СНП «Байкал-1» (л.д.32), что также подтверждается протоколом №01/10012019 заседания правления СНП «Байкал-1» от 10 января 2019 года (л.д.89).

Согласно государственному акту на право пользования землей А-1 № 225986 объединению фирменных магазинов «Байкал» Мосгорагропрома г. Москва исполкомом Веневского районного Совета народных депутатов за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 4,96 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за №65 (л.д.55-58).

Из постановления главы МО «Веневский район Тульской области» №308 от 15 мая 2000 года усматривается, что на основании поданного заявления и протокола собрания членов садоводческого партнерства «Байкал-1» от 30 октября 1999 г. №1, решений Тулоблисполкома от 11 февраля 1988 года №2-55-п, госакта серии А-1 №225986, зарегистрированного в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству за №65, было постановлено зарегистрировать на территории МО «Веневский район Тульской области» СНП «Байкал-1», реорганизованного из СТ «Байкал» и являющегося его правопреемником (л.д. 59).

Как установлено в судебном заседании, стороной истца и ответчика не оспаривалось, колодец расположен на земельном участке площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Как следует из объяснений представителя СНП «Байкал-1», указанный колодец находился на проезде, а истец ФИО1 отнесла границы своего земельного участка и поставила забор, в связи с чем колодец стал находиться в заборе у истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на колодец, и доказательств увеличения площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на 28 кв.м. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что он является членом СНП «Байкал-1», ему принадлежит земельный участок № после смерти своей жены ФИО11 СНП «Байкал-1» начал образовываться в 1990 году. Изначально земельный участок был выделен его супруге. ФИО17 – это отец истца ФИО1 Он (ФИО18) постоянно ездил один на дачу, ни его жена, ни дочь не приезжали на садовый участок. На общем собрании СНП в 90-х г. было принято решение выкопать три колодца на территории СНП «Байкал-1» для общего пользования. Председатель собрал деньги, и сразу выкопали и оборудовали два колодца, один колодец завершить не удалось ввиду смены председателя. Третий колодец был построен в 1997 году, его копали на углу участка ФИО19, он сам дал на это разрешение, поскольку тропинка была узкая. Колодец занял 2 кв.м. земельного участка ФИО20, а ему взамен части занятого земельного участка разрешили занять проход, поскольку никто из членов СНП не возражал. В настоящий момент проход занят, и колодец находится в заборе у ФИО1 Забор ФИО1 установила в 2019 году, и он у нее выступает вперед. Члены СНП «Байкал-1» стали возмущаться по поводу того, что ФИО1 загородила общий колодец, и они написали коллективную жалобу председателю СНП. Многие члены СНП «Байкал-1» выкопали на своих земельных участках скважины. Но до настоящего момента собственники земельных участков пользуются колодцами, у которых нет скважин, так как питьевую воду им негде брать. 

Суд считает показания свидетеля ФИО10 не противоречащими другим доказательствам по делу и придает им доказательственное значение, поскольку он является членом СНП «Байкал-1» с 2008 года после оформления наследственных прав после смерти своей жены ФИО11 До 2008 года, он совместно со своей супругой приезжал на земельный участок № СНП «Байкал-1», обрабатывал его, участвовал вместе с женой в разрешении вопроса по выкопке колодцев на территории СНП «Байкал-1». 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что уточненная истцом граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, фактически являются местом общего пользования, а именно, колодец, оборудованный на общие средства членов СНП «Байкал-1» в 90-х годах, что существенно может нарушить права и законные интересы третьих лиц, а также суд учитывает, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером № определены забором только в 2019 году, и площадь земельного участка увеличилась на 28 кв.м, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геодизайн». 

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются производными от требований об установлении границ земельного участка, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНП «Байкал-1» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий