Дело №2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 208130, 24 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2017 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ», рег.знак ...., в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», госномер ...., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Мерседес Бенц», госномер .... принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Однако в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на СПАО «Ингосстрах» в объеме ст.7 Федерального закона «ОСАГО». Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 02.06.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По его заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения 189600 руб. Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 99109, 64 руб. Истец просит взыскать неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате потерпевшему, составляла 99109, 64 руб. Период для исчисления задолженности с 22.06.2017 (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 18.01.2018 (дата выдачи исполнительного листа) - 210 дней. Сумма неустойки за 1 день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения составляет 991,09 руб. Неустойка за период с 22.06.2017 по 18.01.2018 составляет 208130, 24 руб. (991, 09 х 210 = 208130, 24 руб.) В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждаются документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст.1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, Правилами ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее при обращении в суд истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, чтобы не увеличивать сроки рассмотрения дела. Сейчас по требованию о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными документами. С возражениями ответчика он не согласен, поскольку лимит ответственности составляет 400000 руб. Расчет неустойки произведен только по день выдачи исполнительного листа, а не по день исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме. Верховный Суд РФ указал, что при заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства несоразмерности размера неустойки. В связи с тем, что ответчиком таких доказательств не представлено, то полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер судебных расходов с учетом возражений ответчика просит определить на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций истец намеренно увеличивает размер неустойки и судебных расходов, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны, размер неустойки является чрезмерным. Полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и объему выполненной представителем работы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр. дела №2-1524/2017, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак .... 161, под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ ...., выдан ПАО СК «Росгосстрах», и Мерседес Бенц, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением, страховой полис ОСАГО ХХХ ...., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, левый омыватель, левый ПТФ, решетка радиатора, оба передних диска, а также имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.05.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Г.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак ...., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017.

02.06.2017 истец передал в страховой отдел СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, для получения страховой выплаты.

19.06.2017 ответчик произвел выплату истцу в размере 189600 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «ДЦСЭ». Согласно экспертному заключению от .... от 21.06.2017 составленному авто-экспертом, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 350200 руб.

23.06.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

30.06.2017 ответчик произвел доплату в размере 51100 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 339809,64 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 99109,64 руб., штраф в размере 49554,82 руб., расходы на оплату стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 13.01.2018. Исполнительный лист и копия решения суда, вступившего в законную силу, были получены представителем истца согласно расписке 26.01.2018. 

Истец в настоящее время просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017 (дата, определенная им, как дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) и по 18.01.2018 (дата выдачи исполнительного листа, указанная в исполнительном документе).

Из материалов дела также следует, что истцом при первом обращении в суд требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись, претензия ответчику с требованием о выплате неустойки направлялась истцом ответчику 01.02.2018, выплата неустойки ответчиком не произведена, что не оспаривается представителем ответчика. 

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно за период с 24.06.2017 (по истечении 20 дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, которые не были учтены истцом при определении периода) по дату заявленную истцом, т.е. в пределах исковых требований - 18.01.2018 (дата выдачи исполнительного листа, указанная в исполнительном документе, а не дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно), т.е. 208 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 99109,64 руб. составит 206148 руб. 80 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций истец намеренно увеличивает размер неустойки и судебных расходов, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на то, что предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций истец намеренно увеличивает размер неустойки и судебных расходов, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны, размер неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме (с учетом уточнения начала срока его исчисления) 206148 руб. 80 коп. фактически за период с 24 июня 2017 г. по 18 января 2018 г., то есть за 208 дней. При этом период истцом указан не по день фактического исполнения обязательства, а датой выдачи исполнительного листа, указанной в нем, и не датой его фактического получения для предъявления к принудительному исполнению. Материалы гражданских дел не содержат сведений о том, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о злоупотрблении исцом своим правом. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика не заявлено, доказательств этому не представлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение несения которых им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 в подлиннике.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, подготовку иска и участие в судебном заседании, его продолжительность, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в остальной части. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5261 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.06.2017 по 18.01.2018 года в размере 206148 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 214148 руб. 80 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5261 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено с учетом 

положений ст. 108 ГПК РФ 16.07.2018.