Дело № 12-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 14 августа 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

при секретаре Е.Э. Сахаровой,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Э.Х.о. ФИО1 – Е.С. Артемьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО2 – Крисько Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 июля 2019 года в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО2 26 мая 2019 года в 00 часов 20 минут у дома № 2 по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник ФИО2 – Крисько Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются недостатки при составлении процессуальных документов. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Артемьева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Артемьеву Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом 74 АЕ № 127180 об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 531509 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года (л.д. 3);

- актом медицинского 74 АО 346330 освидетельствования ФИО2 (л.д. 4)- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 362673 от 26 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д. 8);

- объяснением ФИО7 и ФИО7 (л.д. 6, 7)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО2 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Недостатки при составлении процессуальных документов были устранены должностным лицом в установленном законом порядке.

ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО2 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

При этом, суд находит ходатайство защитника ФИО2 – Крисько Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника ФИО2 – Крисько Д.С. удовлетворить. Восстановить защитнику ФИО2 – Крисько Д.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 июля 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Крисько Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: М.В. Новоселов