Дело № 2-3944/2023

64RS0045-01-2023-003287-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2019 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 300000 руб. на срок 1828 дней. ФИО1 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет № суммы предоставленного кредита. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. ФИО1 выставил ответчику заключительное требование о возврате долга в размере 352031,65 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако погашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341914,83 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 6619,15 руб. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым выразила несогласие с представленным расчетом исковых требований, просила уменьшить исковые требования в части издержек, штрафных санкций, начисленных процентов, комиссий, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита (л.д. 17).

На основании заявления ФИО2 АО «Банк Русский Стандарт» открыл на её имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по предоставлению потребительского кредита, тем самым заключив договор о потребительском кредите №.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении потребительского кредита подтверждается заявлением (л.д. 17), заявкой – распоряжением (л.д.23), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18-20), графиком платежей (л.д. 21-22), анкетой ФИО2 (л.д. 14), копией паспорта, страхового свидетельства ФИО2 (л.д.15-16).

В заявлении о заключении договора о предоставлении потребительского кредита ФИО2 своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о потребительском кредите наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, с которыми она была ознакомлена и полностью согласна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по потребительским кредитам. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 использовала кредитные денежные средства (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование об исполнении обязательств по договору № в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341914,83 руб., из них задолженность по основному долгу – 267973,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34487,25 руб., задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 38970,77 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 483 руб. (л.д. 9-12).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки и иным услугам вопреки позиции ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора и периоду просрочки его исполнения, судом проверен и признан арифметически правильным.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Право на требование досрочного возврата всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При рассмотрении дела от ответчика поступили возражения относительно расчета задолженности, согласно которым ответчик выразила несогласие с представленным расчетом, просила уменьшить исковые требования в части издержек, штрафных санкций, начисленных процентов, комиссий, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

ФИО2 допускала просрочки по внесению очередного платежа, поэтому начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 20000 руб. 

К доводам ответчика о снижении процентов по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением суд относится критически, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не предусматривающие как основание для освобождения ответчика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором. Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Оснований для снижения размера платы за смс-информирование не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6429,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2019 в размере 322944,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья А.А. Волкова