дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «14» марта 2017 г.

Судья Жердевского районного суда Г.А. Хрущев

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 30.01.2017г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. (л.д. 60-62)

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 04.02.2017г. (л.д. 69) 

09.02.2017г. ФИО1 подал мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г., в которой по доводам, изложенным в ней просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. (л.д. 74-75) 

ФИО1 в суде обстоятельства, изложенные в жалобе поддержал. Настаивает на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.11.2016г. ФИО1 в 22 ч. 35 мин. в р.п. Токаревка Тамбовской области на ул. Пер. Мичурина, д. 13 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял, принадлежащим ему автомобилем Лада 217030 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3)

04.11.2016г. в 22 ч. 55 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 гс. рег. знак № поскольку имел запах из рта, не имел при себе документов на транспортной средство. (л.д. 4)

04.11.2016г. в 23 ч. 13 мин. ФИО1 с его согласия, в присутствии двух понятых, на месте с применением технического средства Алкометр «Кобра», заводской номер прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, копию акта получил. (л.д. 5-6) 

05.11.2016г. в 00 ч. 35 мин. транспортное средство марки Лада 217030 гос. рег. знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 задержано и передано на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>. Копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получил. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых был составлен в отделе полиции с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, поскольку автомобиль находился в тот момент на стоянке возле его места жительства и однозначно является недопустимым доказательством суд находит несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям. 

Из содержания рапорта ИДПС МОМВД России «Мордовский» ФИО6 следует, что ФИО1 при его задержании сотрудниками ДПС попытался скрыться, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему было применено специальное средство «БРС» (наручники). При задержании ФИО1 при себе имел только водительское удостоверение, документов на транспортное средство у него не было. С учетом указанных обстоятельств и для дальнейшего разбирательства по делу ФИО1 был доставлен в ОП «Токаревское». 

В соответствии с п. 70 Административного регламента сотрудник ДПС вправе переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения, нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника. 

В данном случае КоАП РФ также не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства. 

Иные доводы жалобы суд также находит несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, не могут повлиять на исключение виновности ФИО1 в совершении им данного административного правонарушения и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности. 

Показаниям свидетелей, допрошенных в суде, мировым судьей судебного участка Жердевского района при рассмотрении дела по существу была дана соответствующая правовая оценка и были учтены при вынесении обжалуемого постановления. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду, не представлено.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях ФИО1 имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, обозренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями ИДПС ГИБДД ФИО7 показаниями свидетелей ФИО8.

Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г. законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Хрущев