Дело № 12-174/2024 

Поступило 08.11.2024г.

УИД: 54RS0013-01-2024-003595-13

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием 

должностного лица З,С.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2024г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 31.10.2024г. в 15 часов 10 минут на ул. Микрорайон 15 А в г. Бердске, управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопроницаемостью 4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, поскольку был нарушен порядок проведения замеров, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле. Также инспектор не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, поскольку прибор подлежит применению только при толщине стекла от 20мм. 

Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о признании либо непризнании вины.

Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством он прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо – ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области З,С.Т. пояснил, что 31.10.2024г. в 15 часов 10 минут на ул. Микрорайон 15 А г. Бердска был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г.н. №, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, были произведены замеры светопропускаемости прибором Тоник 17466, светопроницаемость была 4%, что не соответствует требованиям, в связи с чем было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснена права, ст. 51 Конституции РФ, он согласился с нарушением, о чем указал в постановлении.

Заслушав должностное лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 31.10.2024г., 08.11.2024г. жалоба подана в Бердский городской суд Новосибирской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, а также со светопропускаемостью ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п.п. 4.2, 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что 31.10.2024г. в 15 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. О115МЕ 154 регион, светопропускание передних стекол составляло 4%, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в постановлении, не заявив никаких замечаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 17466», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 15.05.2025г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется, доказательств нарушения требований инструкции по пользованию ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено свидетельство на прибор «Тоник 17466» не влияют на доказательственную силу проведенных измерений, поскольку суду представлено свидетельство о поверке, информация в котором свидетельствует о наличии поверки на момент проведения измерений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Доводы жалобы о необходимости проведения замеров в трех точках каждого стекла основаны на неправильном понимании, поскольку названный п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия применяется не для контроля состояния светопропускания эксплуатируемых автомобилей, а определяет порядок проведения испытаний, которые проводятся в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению (п. 7.8.1).

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении 31.10.2024г. вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС предварительно не протер стекло, не измерил толщину стекла, не предъявил документы на измерительный прибор, являются необоснованными, опровергаются объяснениями должностного лица, допрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была вручена ФИО1, на обороте бланка постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило ФИО1 беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ, кроме того, они были разъяснены ФИО1 должностным лицом. 

Рассматривая дело по существу, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется. 

Суд считает, что постановление от 31.10.2024г. УИН № соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Майдан