№2-550/2022

56RS0009-01-2022-00075765

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

8 декабря 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридическая компания «Гарант Права».

В обоснование иска указано, что 02.09.2020 она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Гарант Права», согласно которому ответчик обязался оказать ей следующие услуги: анализ кредитных договоров, составлений заявлений на истребование кредитных договоров, подготовка документов для осуществления претензионной переписки, составлений исковых заявлений в суд. Сумма оплаты по договору составила 60 000 руб., истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, однако ответчиком услуги, предусмотренные договором, не оказаны. 05.09.2022 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ООО «Юридическая компания «Гарант Права» в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 18.10.2022 в размере 77 400 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает завышенной стоимость фактически оказанных ей услуг. Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ее адрес поступали документы от ответчика относительно кредитных задолженностей, она неоднократно с ними созванивалась, однако проделанная ответчиком работа не принесла результата.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Гарант права» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Гарант права» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №. Представитель ответчика полагает, что требования истца не подлежат рассмотрению в виду не соблюдения ФИО1 досудебного порядка, поскольку претензию истца ответчик не получал. Представитель ответчика указал, что для представления интересов ФИО1 по договору, истцом была выдана нотариальная доверенность № от 09.07.2020 сроком на шесть месяцев. С момента получения доверенности и до конца ее действия сотрудниками компании были выполнены услуги, указанные в прейскуранте (приложение к договору). Согласно промежуточному акту выполненных работ от 30.10.2020 и акту выполненных работ от 30.06.2021 были оказаны такие услуги как: консультирование по правовым вопросам; составление обоснования сложного материального положения клиента; составление заявлений в банковские организации об отказе от взаимодействия; составление заявлений в банковские организации об отзыве согласия на обработку персональных данных; составление претензий в банковские организации о расторжении кредитных договоров; составление исковых заявлений о защите прав потребителей, фиксации сумы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга; составление запросов в банковские организации о предоставлении сведений об остатке задолженности по кредитным договорам; осуществление контроля возбуждения исковых производств в судах общей юрисдикции в отношении клиента; взаимодействие со специалистами судов по процессуальным вопросам. Стоимость данных услуг в соответствии с договором 60 000 руб. Обязательство ФИО1 по оплате услуг выполнены в полном объеме, также как и обязательство ООО «Юридическая компания «Гарант Права» по оказанию услуг, что подтверждается актом выполненных работ. Указал, что ФИО1 неоднократно посещала офис компании, где ей были обозначены положения, указанные в приложении № 1 к договору, а также была извещена о ходе выполнении работ и ознакомлена с документами, оформленными для достижения результатов по оказанию услуг. Помимо личных встреч с клиентом осуществлялось взаимодействие посредством телефонной связи. Последнее взаимодействие ФИО1 с компанией было совершено 21.04.2021, при этом никаких требований о выполнения обязательств по договору к компании истцом не было предъявлено. В последующем ФИО1 прекратила выходить на связь. Кроме того, запрос в банковские организации о предоставлении сведений, были направлены в июле 2020 года посредством электронной почты. Ответов от банковский организаций на заявления об отказе от взаимодействий и отзыве персональных данных, а также претензии не поступало, так как вся корреспонденция должна быть направлена в адрес самого заявителя (истца). Кроме того, представителем компании, действующий в интересах ФИО1, было направлено исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» в Савёловский районный суд г. Москвы 03.12.2020, которое возвращено согласно ст. 131, 132 ГПК РФ. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. После истечения срока нотариальной доверенности новую доверенность истец не оформляла, претензий к качеству работы не предъявляла, на связь с ответчиком не выходила, в виду чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 02.07.2020 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Гарант права» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик оказывает услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течении срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте (приложение №1).

Согласно приложению № 1 к договору от 02.07.2020 ответчик обязался предоставить ФИО1 следующие услуги: анализ кредитных договоров ФИО1, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения; составление заявлений на: истребование кредитных договоров, отзыв согласия на обработку персональных данных ФИО1; подготовка документов для осуществления претензионной переписки (подготовка претензионных писем, запросов, уведомлений) с представителями кредитных учреждений по вопросу реструктуризации либо восстановления нарушенных прав потребителя; составление исковых заявлений в суд общей юрисдикции. 

Стоимость услуг в соответствии с прейскурантом составила 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к договору исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг в течение трех рабочих дней в случае не исполнения заказчиком следующих обязательств: оформления и передачи исполнителю нотариальной доверенности; предоставления заказчиком всей необходимой информации.

В соответствии с п. 7.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п. 8.3 Договора выполненные работы сдаются заказчику в согласованный срок, указанный в прейскуранте исполнителя, без оформления каких-либо дополнительных актов, в том числе актов выполненных работ. Услуги считаются принятыми заказчиком, если в течении 10 дней после завершения срока настоящего договора, либо его этапов в соответствии с прейскурантом, заказчик не предъявил никаких требований к сроку, качеству или стоимости оказанных услуг.

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № от 09.07.2020 сроком на шесть месяцев, копия которой представлена в материалах дела. 

Стороной ответчика в качестве подтверждения проделанной по договору работы представлены суду следующие доказательства:

- копии заявлений об отказе от взаимодействия, адресованные ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк»;

- копии заявлений об отзыве согласия ФИО1 на обработку персональных данных, адресованные ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк»;

- квитанции от 04.08.2020 о почтовом направлении ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» заявлений;

- копии претензий, заявителем в которых указана ФИО1, направленных в адрес ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Сетелем Банк», а также копии почтовых квитанций;

- копии исковых заявлений, составленных от имени ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк России» и копии почтовых квитанций об их отправке от 20.11.2020;

- копии запросов относительно кредитной задолженности ФИО1, адресованные в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк»;

- сведения о направлении ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк» почтовых отправлений от ФИО1;

- сведения о направлении исковых заявлений ФИО1 в Савеловский районный суд города Москвы, Гагаринский районный суд города Москвы;

- скриншот с сайта Савёловского районного суда г. Москвы, содержащий сведения по делу М-42985/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стелем Банк»; 

- копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № 2-894/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 30.10.2020 и акту выполненных работ от 30.06.2021, ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультирование клиента по правовым вопросам, составление обоснования сложного материального положения клиента, составление заявлений в банковские организации об отказе от взаимодействия, составление заявлений в банковские организации об отказе от взаимодействия об отзыве согласия на обработку персональных данных, составление претензий в банковские организации о расторжении кредитных договоров, составление исковых заявлений о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, составление запросов в банковские организации о предоставлений сведений об остатке задолженности по кредитным договорам, осуществление контроля возбуждения исковых производств в судах общей юрисдикции в отношении клиента, осуществления контроля возбуждения исполнительных производств в отношении клиента, взаимодействие со специалистами судов по процессуальным вопросам.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала выполнение указанных услуг, указывая о том, что сумма за оказанные услуги завышена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из представленных ответчиков документов и анализа условий заключенного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему № 1, суд приходит к выводу, что ответчик услуги предусмотренные договором исполнил.

Довод истца о том, что ему в рамках спорного договора не были оказаны юридические услуги, оплата которых произведена в полном объеме, с учетом вышеизложенных доказательств проделанной ответчиком работы, не нашел своего подтверждения. 

Из пояснений истца следует, что она не удовлетворена качеством проделанной ООО «Юридическая компания «Гарант Права» работы в рамках заключенного с ней договора, в виду недостижения желаемого результата.

Вопреки данному доводу, заключение договора на оказание юридических услуг изначально не может ставиться под условия успеха дела. Недостижение желаемого истцом результата не указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не может являться основанием для взыскания уплаченных денежных средств. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства проделанной в рамках договора об оказании услуг работы в интересах ФИО1, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Истица также пояснила, что считает завышенной стоимость оказанных ей услуг, однако суд не соглашается с данным доводом, в виду положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и приложением к нему, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, и произвела оплату услуг в полном объеме.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант Права» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 14.12.2022 года

Судья подпись С.П. Морозова