Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО4 о разрешении продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО4, впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94), и просит суд:

признать отказ органа опеки и попечительства на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного жилого дома общей площадью 59,9 (помещения 29-34, 92), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 – незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних детей. 

Обязать орган опеки и попечительства устранить препятствия нарушающие права и интересы детей, путем выдачи разрешения на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м. (помещения 29-34, 92), расположенные по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 без согласия ФИО4.

Разрешить продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м (помещения 29-34, 92), расположенные по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 без согласия ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что, ФИО1, ее дети - ФИО2 и ФИО5, а также ответчик ФИО4, являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, на часть трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (помещения 29-34,92) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак с ответчиком ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у №

<

адрес>.

От этого брака родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиком истица с детьми в настоящее время проживает в другом городе, где имеет постоянную работу, а дети посещают школу и детский сад, соответственно.

С целью приобретения жилья в общую долевую собственность истицы и детей в городе Арсеньев, где они проживают в настоящее время, ФИО1 просила разрешения органов опеки на продажу в квартире по 

<

адрес>.

Однако, органом опеки было отказано по причине отсутствия согласия отца малолетней ФИО3, то есть ответчика.

Считает данный отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам детей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила закреплены и ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Согласно названных пунктов статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Родители несовершеннолетних детей согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания означенных выше правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Согласно правил ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Равенство родительских прав представляет собой одинаковой объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходил из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь спектр обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Таким образом, совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

Помимо указанного, ни федеральным, ни региональным законодательством для получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом детей не предусмотрено совместного обращения родителей с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства. В этой связи, установленные органами местного самоуправления ограничения правового статуса родителей и определение законодательно не установленных случаев, когда заявление второго родителя не требуется, ограничивает права родителей, по сравнению с объемом прав, предусмотренных действующим семейным и гражданским законодательством. Соответственно отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления) о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

Более того, мнение ФИО4 относительно заключения сделок с имуществом, принадлежащим его дочери ФИО3, не может каким- либо образом влиять на решение, принимаемое в отношении разрешения на совершение сделок с имуществом второго ребенка ФИО2, однако органами местного самоуправления принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения по указанным основаниям в отношении обоих детей, несмотря на то, что нотариально заверенное согласие отца на продажу доли, принадлежащую ФИО2 было получено.

Указывает, что ответчик ФИО4 всячески препятствует осуществлению сделки, занимает полностью все помещения, сдает их в наём посуточно, чем грубо нарушает права не только детей, но и соседей, от которых поступали многочисленные жалобы.

Указано, что ответчику дважды было предложено, либо продать свою долю истице, либо, выкупить их доли, ответа не последовало. Кроме того, истица просила его явиться в органы опеки, либо дать письменный ответ на согласие или несогласие на продажу доли в праве общей долевой собственности их дочери ФИО3, ответа также не последовало.

Просьбу органов опеки явиться для разрешения данного вопроса он также проигнорировал. Таким образом, считает, что ответчик ФИО4 путем злоупотребления своим правом нарушает права несовершеннолетних, так как они фактически лишены своего права распоряжаться, как собственники, принадлежащим им имуществом, улучшить свои жилищные условия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием ее представителей по доверенности Кагало Е.Н. и ФИО6 

Представитель истца адвокат Кагало Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца ФИО1 и просила их удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца ФИО1 и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что там, где в настоящее время проживает истица с детьми, плохие условия проживания. Полагал, что продажа этой квартиры приведет к ухудшению жилищных условий детей. Пояснил, что не получал предложения о выкупе доли от ФИО1, а только от ФИО7. Пояснял о том, что в случае получения предложения от ФИО8 о выкупе им 3/4 долей – не возражает против выкупа. В судебном заседании не отрицал, что сдает жилое помещение посуточно, на что претензий от соседей не было.

Представитель ответчика отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что основанием для отказа в выдаче разрешения на продажу послужило отсутствие согласия отца ФИО4 Ссылалась на то, что в силу ст. 37 СК РФ ФИО4 не может купить это имущество у своего ребенка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Также истец ФИО1 имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В общей долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, по 1/4 доли у каждого, находится объект недвижимого имущества: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, (далее также – квартира) – что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч. 2 указанной нормы продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 имеет намерение продать принадлежащие ей и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время истица ФИО1 вместе с детьми проживает в 

<

адрес> края в жилом помещении на основании договора аренды квартиры и желает приобрести собственное жилое помещение для себя и детей. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды квартиры, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, справками из МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» Арсеньевского городского округа 

<

адрес>, предварительными договорами купли-продажи (л.д. 106-117). 

ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетнего ФИО2 ФИО10 дал письменное согласие на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую его сыну ФИО2, которое удостоверено нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО1 направляли ответчику ФИО4 письменные предложения о приобретении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 26-29, 32-35). В предложении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось выразить свое согласие или несогласие на продажу доли в праве на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что он получил предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

Орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО12 в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдачи разрешения на совершение сделки купли-продажи 3/4 долей указанной квартиры. Основанием такого отказа послужило отсутствие согласия отца малолетней ФИО3 – ФИО4. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из того, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания вышеуказанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. При решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Равенство родительских прав представляет собой одинаковой объем правомочий каждого из родителей в их осуществлении как по отношению к другому родителю, так и в отношениях с третьими лицами. Определяя родительские права матери и отца ребенка равными, законодатель исходит из юридической конструкции, в которой каждый из родителей может самостоятельно и единолично осуществлять весь объем полномочий, предоставленных родителям ребенка, и нести весь спектр обязанностей, вытекающих из правового статуса родителей.

Таким образом, совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

Помимо указанного, ни федеральным, ни региональным законодательством для получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом детей не предусмотрено совместного обращения родителей с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства. 

Отсутствие заявления одного из родителей (их совместного заявления) о предоставлении предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом их детей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав несовершеннолетних намерением истца продать 3/4 доли в указанной квартире. 

Напротив, судом установлено, что дети с матерью истицей ФИО1 проживают в 

<

адрес> в жилом помещении на основании договора аренды квартиры. Спора по поводу места жительства детей между родителями не установлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что продажа 3/4 долей квартиры ухудшает положение детей и их жилищные условия, являются надуманными, необоснованными и не подтверждены никакими доказательствами. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против продажи ему указанных 3/4 долей квартиры.

Суд исходит из намерения истца ФИО1 произвести продажу 3/4 долей указанной квартиры в целях последующего обеспечения себя и детей собственным жилым помещением. Данное намерение подтверждается заключенными истицей предварительными договорами купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключила предварительный договор купли-продажи доли квартиры с ФИО13 в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 26:12:022601:128 (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО14 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116).

Вместе с тем отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на такую сделку нарушает права истца и несовершеннолетних детей на обеспечение собственным жилым помещением по избранному месту жительства – в 

<

адрес> края. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку это не влечет нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Признать отказ органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 (1/3), несовершеннолетним ФИО2 (1/3) и ФИО3 (1/3) – незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних детей. 

Обязать орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> устранить препятствия, нарушающие права и интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, путем выдачи разрешения на продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 (1/3), несовершеннолетним ФИО2 (1/3) и ФИО3 (1/3), - без согласия ФИО4.

Разрешить продажу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: помещения № кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 (1/3), несовершеннолетним ФИО2 (1/3) и ФИО3 (1/3), - без согласия ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>