№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шевцова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Е.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, официально не работающего, на территории Российской Федерации не судимого, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, более точно время не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в вагончике охраны, расположенном на территории 

<

адрес>» в 

<

адрес> на участке местности, имеющем координаты: 

<

данные изъяты> долготы, в котором проживал последний, где между ними произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из–за того, что ФИО3 нецензурно выразился в адрес мамы ФИО1 и оскорбил ее. В ходе указанного конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, схватил лежащий от него справа неустановленный нож, и умышленно, желая наступления смерти последнего, нанёс данным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область спины и не менее двух ударов в область лица ФИО3

От полученных в результате противоправных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в тот же день скончался на месте происшедшего. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие повреждения, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>:

Г-вы:

- непроникающие ранения лица: на передней поверхности подбородка слева в 4 см. от средней линии (рана №); в левой щечной области в 6 см. от средней линии (рана №);

Туловища:

- проникающее ранение передней поверхности груди с повреждением грудины, сердца, диафрагмы, печени (рана № расположена на передней поверхности груди в средней трети в 1,5 см левее от средней линии);

- проникающее ранение задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и аорты (рана № расположена в левой лопаточной области в 9 см от средней линии);

- проникающее ранение задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого (рана № расположена в правой лопаточной области в 10 см от средней линии);

- непроникающая рана (№) на передней поверхности груди справа в средней трети между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 18 см от средней линии.

В соответствии с пп. 6.1.9, 10, 26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением сердца, аорты, легких (№№,5,6), как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н непроникающее ранение на туловище справа (№) и непроникающие раны на лице (№№, 3) не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно имеют признаки легкого вреда здоровью.

Смерть ФИО3 последовала от проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, аорты, легких (раны №№,5,6), сопровождавшиеся внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 

<

дата> в качестве подозреваемого, следует, что примерно в июне 2019 года ему позвонил знакомый Свидетель №4 и пригласил с ним поработать. Он согласился. Также он познакомился с помощником Свидетель №4 по имени Ф. (как он узнал позднее – ФИО3). С тех пор они втроём работали вместе на различных подработках. Насколько ему известно, Ф. употреблял спиртные напитки по возможности, то есть как у него бывали деньги. Спиртные напитки тот употреблял почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения Ф. начинал говорить странные вещи, мог поругаться, но на следующее утро не помнил, что говорил и что делал. Насколько ему известно, Ф. проживал в вагончике охраны, расположенном на территории 

<

данные изъяты>», а заселил того в этот вагончик Свидетель №4 С Ф. он обычно особо не общался. 

<

дата> утром, примерно в 09 часов ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что есть работа и нужна помощь, он согласился помочь. Они договорились встретиться как обычно возле вагончика охраны, в котором проживал Ф.. На работу пошёл он, Свидетель №4 и Ф.. Они работали на дачах в районе четвертой линии, где точно он не помнит, а именно - занимались заливкой бетонного забора. Там они работали примерно до 17 часов указанного дня, после чего разошлись по домам. Во время работы они между собой не ругались. 

<

дата> примерно в 23 часа Ф. пришел к нему по месту его жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «№ С собой у Ф. был пакет с носками, а также бутылка водки объёмом примерно 0,25 литра, в которой была водка. При этом тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ф. предложил ему вместе с ним употребить спиртные напитки, он отказался, так как он водку не пьёт, а также на следующий день должен был быть религиозный праздник Курбан Байрам и пить нельзя. Также он сказал Ф. чтобы тот тоже не пил, так как завтра праздник, на что тот ему в грубой и нецензурной форме ответил, что ему это не важно. Далее он забрал у Ф. бутылку водки, которую тот принес, чтобы тот больше не пил, после чего уложил Ф. спать, так как тот был сильно пьяным. После этого они оба легли спать. 

<

дата> он проснулся примерно в 04 часа 30 минут, после чего переоделся, помылся, и примерно в 05 часов он разбудил Ф. и предложил выпить чаю. От чая Ф. отказался, после чего взял бокал, налил половину бутылки водки, и выпил это. Оставшуюся водку закрыл. После этого Ф. собрал свои вещи, забрал бутылку водки, из которой пил, и ушел, ничего ему при этом не сказав. При этом он видел, что Ф. ушел в сторону дома, то есть вагончика охраны, в котором проживал. Далее он находился у себя дома. Примерно в 09 часов указанного дня ему позвонил Свидетель №4 и пригласил его на работу, так как Ф. пьяный и работать отказался. Он от работы отказался, так как в этот день был религиозный праздник и работать было нельзя. После этого они закончили разговор. Во время его нахождения дома он употреблял спиртные напитки, а именно - пиво в количестве примерно 1 литра. При этом пьяным он себя не чувствовал, чувствовал себя хорошо. Примерно в 11 часов в указанный день ему позвонил Ф., который предложил ему прийти к нему в вагончик, в котором тот проживает и пожарить шашлыки. Он согласился. После чего он ещё какое-то время был у себя дома, а затем пошёл домой к Ф. примерно в 12 часов 30 минут. Вагончик Ф. от его дома находился не далеко, примерно в 5-7 минутах ходьбы. Придя к Ф., он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не увидел никакого мяса. Он в этот момент был одет в рубашку чёрного цвета с воротником, куртку камуфляжную цвета «хаки», спортивные штаны чёрного цвета, а также в туфли чёрного цвета. Ф. был одет в белые брюки и белую рубашку, обуви у него не было, был без носков. Он спросил Ф., где шашлык, на что тот ему ответил, что мяса у него нет и предложил ему выпить водки. Тогда он ответил ему, что водку он не пьёт, а пьёт только пиво, и спросил его, почему тот его обман

<

адрес> это Ф. ему ещё раз предложил выпить с ним водки, от чего он отказался. Тогда Ф. выразился в отношении его матери нецензурной лексикой. Он попросил его не говорить так про его маму, на что тот ещё раз повторил нецензурную фразу. Он ещё раз сказал Ф., чтобы тот больше не выражался в адрес его матери, но тот не послушал его и снова это сказал. В этот момент Ф. сидел на кровати в спальне вагончика, перед ним был обеденный стол, с противоположной стороны которого на табурете сидел он. После оскорблений его матери он сильно разозлился и в ярости схватил кухонный нож длинной примерно 30-35 см. с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, который лежал справа от него на столе, расположенном слева от печки, стоявшей в вагончике. Пока он брал нож, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения встал с кровати и что-то крикн

<

адрес> схватил нож, взял его в правую руку, лезвием в сторону большого пальца, после чего, нанес данным ножом не менее одного или двух ударов в область груди ФИО3 Как именно он наносил удар - он не помнит. От данного удара ФИО3 сел на пол, после чего склонился туловищем к ногам и зажал рану. После этого он данным ножом, держа его так же как и раньше, нанёс не менее двух ударов в спину ФИО3 (куда точно - он не помнит, как именно он наносил данный удар - он не помнит). Затем, он нанес данным ножом не менее двух ударов в щёку (какую точно - он не помнит, как именно он наносил данные удары он точно не помнит). После данных ударов ФИО3 уже признаков жизни не подавал, не шевелился. После этого он бросил указанный нож рядом с трупом. Затем он ушел обратно к себе вагончик тем же путем, которым и пришел к ФИО3 При этом руки у него в крови после этого не были, была ли у него кровь на одежде - он точно не помнит, возможно, была. Примерно в 13 часов 20 минут он вернулся обратно к себе в вагончик. В вагончике он снял с себя вещи, после чего взял одежду, в которой он был в момент нанесения ударов ножом ФИО3, а именно: штаны спортивные чёрного цвета, куртку камуфляжную цвета (хаки), рубашку чёрного цвета с воротником, а также ремень, который у него был сверху на куртке и сжег всё это рядом с вагончиком, в котором он живет, при этом ничем одежду не обливал, а зажег её зажигалкой. После этого, он взял остатки сгоревшей одежды на лопату и перебросил её через забор. После этого, в указанный день, примерно в 17 часов 30 минут или в 18 часов, более точное время он не помнит, он снова пошел в сторону дома, в котором ранее убил ФИО3 Так как он боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление, он решил сжечь данный дом, чтобы скрыть следы преступления. Данная мысль пришла ему в голову после того, как он сжег свою одежду, поэтому он не стал сжигать вагончик ФИО3 сразу. Придя к вагончику, он взял какой-то лист бумаги, который нашел в вагончике у ФИО3, после чего поджег его зажигалкой и бросил горящий листок бумаги на кресло, от чего оно загорелось. Зажигалку, которой он поджигал листок бумаги, он тоже бросил в самом вагончике. После чего он сразу же ушел из данного вагончика к себе домой. Хочет уточнить, что действия, направленные на сожжение одежды и на сожжение вагончика, в котором он убил ФИО3, он предпринимал с целью скрыть своё преступление, так как боялся привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление (том 2 л.д. 83-88). 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, его права ему разъяснены и понятны. Свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объёме и поддерживает их. Он действительно 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут нанес ФИО3 телесные повреждения с помощью ножа, а именно: один или два удара в область груди, не менее двух ударов в область спины и не менее двух ударов в область лица, от которых тот впоследствии скончался. В содеянном он раскаивается, о произошедшем сожалеет (том 2 л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что утром, когда он провожал ФИО3 из своего дома, рядом никого не было. После совершения убийства ФИО3 он об этом никому не рассказывал, так как не хотел этим делиться. О том, что он собирается пойти сжечь вагончик ФИО3 он тоже никому не рассказывал. Вечером перед тем, как уйти жечь вагончик ФИО3, к нему в гости пришел его знакомый, который работает недалеко от него. Он не рассказал своему знакомому куда идет и оставил у себя в гостях сказав, что он пошел по своим делам. После убийства ФИО3 он вытер нож, которым наносил удары ФИО3, после чего куда он его дел – он не помнит, возможно, он оставил его в вагончике, возможно выбросил где-то снаружи, точно он не помнит. Нож вытер об диван ФИО3 После того как он вернулся и сжигал одежду на территории строй базы, которую он охраняет, рядом никого не было. Свою одежду после убийства ФИО3 он сжигал один (том 3 л.д. 1-8).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, следует, что перед тем, как он пошел к ФИО3 последний точно звонил ему и приглашал на шашлыки. С какого номера он ему звонил, он точно не помнит, но помнит, что у ФИО3 было два телефона. Чаще всего он пользовался номерами: 89063476467 и 89639137220, но у него помимо них были ещё 1 или 2 номера, какие он не помнит, но возможно ФИО3 звонил ему на один из них. Также уточнит, что все его сим карты оформлены не на него. На кого они оформлены он не знает (том 3 л.д. 67-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что летом в конце августа 2019 года она совместно со своей тётей Свидетель №2 гуляла по 

<

адрес>. К ним подошел следователь и попросил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте по уголовному делу об убийстве, на что они согласились. Они пришли в следственный отдел, зашли в кабинет, где находился подозреваемый, защитник и переводчик. Один из сотрудников им разъяснил права и обязанности, после чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что тот указал адрес куда им необходимо проехать. Они все приехали на строительную базу, расположенную на 

<

адрес>, подошли к вагончику, где проживал ФИО1 Далее ФИО1 пояснил, что в указанный вагончик к нему пришел потерпевший, потом показал направление куда потерпевший ушел от него. Затем ФИО1 показал, где снимал с себя одежду, после того, как совершил убийство в вагончике охраны, показал место, где сжег свои вещи, указал на место, где взял лопату, с помощью которой перебросил остатки сожженных вещей через забор. Затем они все проследовали к месту, где ФИО1 совершил убийство мужчины по имени Ф.. Указанное место представляло собой пепелище, так как там был пожар. ФИО1 показал, что в указанном месте располагался вагончик охраны, в котором проживал его знакомый по имени Ф., указал, где располагался диван, где он взял нож, пояснил, что у него произошел словесный конфликт на почве того, что Ф. оскорбил его маму. ФИО1, рассказал, что взял нож и нанес им несколько ударов потерпевшему, в том числе в грудь. Затем он попытался сжечь тело и вещи вокруг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

дата> она гуляла со своей племянницей ФИО4 по 

<

адрес>. К ним подошел следователь и предложил принять участие в проведении следственного действия - проверки показаний мужчины, который подозревался в совершении убийства. Они прошли в служебный кабинет, там находился подозреваемый ФИО1, его защитник и переводчик. Один из сотрудников снимал все происходящее на видео. Они все вместе проехали по адресу, который указал подозреваемый. Это был вагончик. На месте ФИО1, что в данном вагончике он проживал, к нему в гости приходил потерпевший в нетрезвом состоянии. Также он показал направление, когда потерпевший от него ушел. Далее он рассказал, что после убийства он пришел к себе в вагончик, снял с себя одежду и сжег ее, показал как взял лопату и перекинул сожженные вещи через забор. Затем они все вместе проехали к месту, где проживал погибший и где ФИО1 совершил убийство. ФИО1 показал, где стоял диван, где он взял нож. Ему дали муляж ножа и он на манекене показал как наносил удары потерпевшему. Насколько она поняла, убийство он совершил из-за того, что потерпевший оскорбил его маму. Давления на ФИО1 никто не оказывал, показания он давал добровольно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как хорошего, заботливого мужа и отца. Пояснила, что ФИО1 все заработанные деньги отдавал ей и детям, а также материально помогал своей матери, проживающей в Узбекистане.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что он является родным братом ФИО3. ФИО3 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, всегда всем помогающего и доброжелательного. Но при этом ФИО3 сильно злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог вести себя неадекватно и агрессивно, никого не слушал, мог провоцировать конфликты и драки. По месту жительства ФИО3 нигде не работал, единственным источником доходов ФИО3 был виноградник, которым занималась его жена. ФИО3 посещал территорию Российской Федерации всего два раза и оба раза ездил в 

<

адрес>. В первый раз ФИО3 приезжал на территорию Самарской области примерно в июле 2018 года. Второй раз ФИО3 поехал на территорию 

<

адрес> примерно 3 месяца назад. При этом особо ничего не рассказывал. Во время нахождения в 

<

адрес>, как он узнал позднее, ФИО3 звонил своей жене примерно 03 или 05 августа, но за всё время его нахождения в Самаре тот звонил только один раз и больше не звонил и никак на связь не выходил. 

<

дата>, во сколько точно он не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №5, который сообщил, что его брат ФИО3 сгорел в вагончике для охраны. Подробностей тот не рассказывал. Также тот говорил, что его и других знакомых уже много раз вызывали сотрудники полиции для допроса по данному факту. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, где в присутствии сотрудников полиции опознал в обгоревшем трупе мужчины его брата ФИО3 При этом опознал по лицу, так как оно оставалось узнаваемым, несмотря на телесные повреждения, а также наличию у него зубов золотого цвета. Он точно уверен, что это труп его брата. В настоящее время он собирается забрать его труп и перевезти в Республику Узбекистан для захоронения. Подробностей убийства его брата он не знает, об обстоятельствах его убийства он ничего не знает (том 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата> следует, что примерно с 2018 года он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, СТД «Шар» линия №, участок №. Хозяин данного дома Сергей, фамилию он не помнит, он ему помогает на участке. Работает он разнорабочим. В 2018 году он помогал в строительстве дачного дома (фасада) на СТД «Шар» и познакомился с Ф.. Последний также был гражданином Республики Узбекистан и родом с 

<

адрес>. Он с ним подружился. Поскольку Ф. негде было жить, он предложил остаться на время жить в вагончике-охране СТД «Шар», на что тот согласился. Спиртными напитками Ф. злоупотреблял. В основном пил в городе и на участке, где стоит вагончик. У Ф. был сотовый телефон, с номером №. Номер телефона у него в телефонной книжке телефона не записан, он его так помнил. 

<

дата> по 

<

дата> все дни он совместно с Ф. и Аюпом работали на 6 линии 4 участка, а именно строили забор и заливали фундамент. Аюпа он знает примерно 2 месяца, так как последний также подрабатывает в СТД разнорабочим. Также хочет пояснить, что Аюп с Ф. дружили. Аюп часто приходил в гости к Ф.. Он не видел, чтобы те ругались. 

<

дата>, примерно в 17 ч. 00 мин., Ф. и Аюп закончили работать и ушли по домам, а он остался дальше работать на участке №. 

<

дата>, примерно 08 ч. 50 мин. он пришел к Ф., чтобы покормить собак. Затем зашел в вагончик, Ф. лежал на диване. На нем была одета рубашка, цвета он не помнит. Ноги были прикрыты белой простыней. Рядом лежало покрывало красного цвета. Когда он зашел, Ф. не спал, он спросил его пойдет ли он на работу, на что он ответил, что сильно устал и не пойдет на работу. В вагончике сильно пахло алкоголем. Он так понял, что вчера Ф. много выпил спиртного и ему плохо. С кем и где тот пил он не знает и у него он не спрашивал. Затем он ушел на работу (подработку). Примерно около 12 ч. 00 мин. он позвонил на сотовый телефон Ф. и спросил, как себя тот чувствует, на что тот ему ответил, что уже лучше. Он пригласил его на обед, так как в этот день был праздник «Курбан Хаид». На что Ф. сказал, что придет. Далее так как на обед Ф. не пришел, то примерно в 13 ч. 00 мин. он ему позвонил на сотовый телефон, и пригласил на плов. На что Ф. сказал, что не придет. Голос у него был похож на пьяный, других голосов посторонних в трубку он не слышал. Позже он опять позвонил Ф., но тот не брал трубки. Затем он ушел домой. Примерно в 19 ч. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил житель СТД по имени Женя, фамилии он его не знает и сообщил, что вагончик охраны горит. В связи, с чем он сразу же побежал к вагончику. Когда он пришел к территории, где стоял вагончик, то пожарные уже тушили его. Там же находился и Женя. Последний пояснил, что его друг Ф. здесь или уехал, он ответил, что не знает. Далее он отошел и наблюдал как тушили пожар. Женя стоял рядом с ним. Когда пожар потушили пожарные стали разбирать обрушившийся вагончик, где был обнаружен труп обгоревшего мужчины. Один из пожарных его позвал и попросил его опознать, он подошел к трупу и сказал пожарному, что тело похоже на его друга Ф., но он ли сказать не смог, так как тело было сильно обгоревшем. Затем он ушел домой, откуда позвонил Аюпу и сообщил о пожаре и что Ф. сгорел при пожаре (том 1 л.д. 70-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, следует, что он работал разнорабочим на подсобных работах, куда удавалось устраиваться. С Ф., фамилию его он не знает, он познакомился примерно в 2002 -2003 году, в 

<

адрес>, они являются уроженцами одного 

<

адрес> Республики Узбекистан. Между ними сложились товарищеские отношения, можно сказать дружеские. Он может охарактеризовать Ф. как очень спокойного, веселого, дружелюбного, совершенно не конфликтного человека. Он не может сказать, что злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения, последний агрессивным не становился, выпив спиртного, Ф. ложился спать. О каких - либо проблемах у него, Ф. ему не говорил, только один рассказал, что, находясь в алкогольном опьянении с кем-то подрался, с кем и по какой причине, ему не известно. 

<

дата>, в послеобеденное время, точно время он не помнит, примерно в 15 - 16 часов, ему позвонил знакомый по имени Азиз, фамилию его он не знает, работает охранником в 

<

адрес>, и сообщил, что в вагончике ФИО5 был пожар и последний умер (том 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, следует, что осенью 2017 года он познакомился с Свидетель №4, который ему представился как Михаил. Свидетель №4 работал охранником и охранял СТД. Жил там же в вагончике. Он ему предложил работу, а именно – ухаживать за кроликами и разрешил у него в бане пожить, так как у него были условия проживания намного лучше, чем в вагончике. На это Свидетель №4 согласился. Примерно в мае 2019 года, когда он приехал к себе на участок, он увидел, что кроме Свидетель №4 на его участке также находятся двое иностранных граждан, как впоследствии ему стало известно, это были Аюп и Ф.. Они втроём ремонтировали клетки кроликам. Также Свидетель №4 ему пояснил, что они являются его друзьями. 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут он приехал на свой участок и привез корм для кроликов. На своём участке он увидел Свидетель №4, Аюпа и Ф., те помогали Свидетель №4 делать вытяжку на летнюю кухню. Все они были трезвыми, ссор и конфликтов между ними не было. 

<

дата>, примерно в 09 часов 00 минут он позвонил Свидетель №4 на сотовый телефон, но тот ему не ответил. Примерно в 13 часов 20 минут он опять позвонил Свидетель №4 и тот взял трубку, ответил, что все хорошо. Примерно в 20 часов 25 минут он находился у себя на даче, где он проживает постоянно со своей женой. Ему позвонил Свидетель №4, голос был тревожным. Он ему пояснил, что его старушка (вагончик, где тот ранее проживал) сгорел и что там есть труп, что скорее всего это Ф., но опознать он его не смог, так как тот сильно обгорел. Также он Свидетель №4 спросил, когда тот последний раз видел Ф., на что Свидетель №4 ему ответил, что видел того утром, когда приходил звать на работу, но тот идти отказался (том 1 л.д. 151-154).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменным доказательств по делу.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружено сгоревшее строение, в котором обнаружен труп неустановленного мужчины после пожара. Труп имеет сильные термические повреждения после пожара. На трупе мужчины обнаружены раны. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 2 кухонных ножа, 5 предметов со следами горения, металлическая канистра объёмом 20 литров (том 1 л.д. 5-8).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности с координатами 53 градуса 18 секунд 36 минут северной широты 50 градусов 14 минут 36 секунд восточной долготы. В ходе осмотра изъяты: кусок ткани красного цвета, кусок ткани белого цвета, пять бутылок из под водки, одна стеклянная банка, пластиковая бутылка из под пива объёмом 1,5 литра (том 1 л.д. 52-56).

В ходе смотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № «Е». В ходе осмотра изъяты: калоши черного цвета, перчатки рабочие, фрагменты одежды с термическими повреждениями (том 2 л.д. 7-12).

Согласно явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний сообщил, что 

<

дата> он совершил убийство своего знакомого Ф., находясь в дачном массиве. Признание написано добровольно, без какого либо воздействия (том 2 л.д.70).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены повреждения:

А. Г-вы: 

- непроникающие ранения лица: на передней поверхности подбородка слева в 4 см от средней линии (рана №); в левой щечной области в 6 см от средней линии (рана №);

Б. Туловища: 

- проникающее ранение передней поверхности груди с повреждением грудины, сердца, диафрагмы, печени (рана № расположена на передней поверхности груди в средней трети в 1,5 см левее от средней линии); 

- проникающее ранение задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и аорты (рана № расположена в левой лопаточной области в 9 см от средней линии);

- проникающее ранение задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого (рана № расположена в правой лопаточной области рана в 10 см от средней линии);

-непроникающая рана (№) на передней поверхности груди справа в средней трети между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 18 см от средней линии.

2. Все ранения прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 1 часа до наступления смерти неизвестного мужчины, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции ран, а также слабой лейкоцитарной реакцией кровоизлияния при гистологическом исследовании. Отсутствие достоверной разницы в степени выраженности реактивных изменений в повреждениях не позволяет высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности образования повреждений.

3. Ранения передней и задней поверхности груди, лица (№№,2№6) причинены плоским твердым предметом (предметами), обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожных ран, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, ровными краями ран. Наличие одного остроугольного и противоположного П-образного концов кожных ран свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел лезвие и обушок.

Травмирующий предмет при ранении передней поверхности груди (рана №) был ориентирован обушком на 1.00 час условного циферблата и лезвием на 7.00 часов у.ц., что подтверждается П-образным концом раны, ориентированным на 1.00 час у.ц. и остроугольным концом ориентированным на 7.00 часов у.ц. 

Травмирующий предмет при ранении задней поверхности груди слева (рана №) был ориентирован обушком на 10.00 час условного циферблата и лезвием на 4.00 часов у.ц., на что указывает П-образный конец раны ориентированный на 10.00 час у.ц. и остроугольный конец ориентированный на 4.00 часов у.ц. 

Травмирующий предмет при ранении задней поверхности груди справа (рана №) был ориентирован обушком на 1.00 час условного циферблата и лезвием на 7.00 часов у.ц., на что указывает П-образный конец раны, ориентированный на 1.00 час у.ц. и остроугольный конец ориентированный на 7.00 часов у.ц. 

Травмирующий предмет при ранении лица (рана №) был ориентирован обушком на 6.00 часов уловного циферблата и лезвием на 12.00 часов у.ц., на что указывает П-образный конец раны ориентированный на 6.00 часов у.ц. и остроугольный конец ориентированный на 12.00 часов у.ц. 

Травмирующий предмет при ранении лица (рана №) был ориентирован обушком на 12.00 часов условного циферблата и лезвием на 6.00 часов у.ц., на что указывает П-образный конец раны ориентированный на 12.00 часов у.ц. и остроугольный конец ориентированный на 6.00 часов у.ц.

Преимущественное направление действия травмирующего предмета при этом было:

от раны № спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо,

от раны № сзади-наперед, слева-направо,

от раны № сзади-наперед,

от ран №№, 3 спереди-назад, слева-направо, что подтверждается ходом раневых каналов и локализацией кожных ран.

Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранениях была: у раны №,5 см, у ран №№, 5, 6 — 2 см, у раны № см, на что указывает длина кожных ран при сведенных краях.

Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранениях была: при ранении № не менее 8,5 см, при ранении № не менее 6,5 см, при ранении № — 4,5 см, при ранениях №№,3,4 не более 1 см, на что указывает глубина раневых каналов измеренная послойно, так и зондом.

Рана на туловище справа (№) образовалась от воздействия предмета, обладающего свойствами режущего, что подтверждается линейной формой раны, преобладанием длины раны над ее глубиной, ровными краями и остроугольными концами.

Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений.

Положение тела потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть каким-угодно.

4. Смерть неизвестного мужчины последовала от проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, аорты, легких (раны №№,5,6), сопровождавшиеся внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей, что подтверждается наличием кожных ран на передней поверхности груди в средней трети, в левой лопаточной области, в правой лопаточной области; наличием протяженных раневых каналов от этих ран с повреждением по своему ходу сердца, грудной аорты, левого и правого легких; прижизненностью повреждений; наличием 1500 мл крови в левой плевральной полости и 300 мл в сердечной сорочке; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; полосовидными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна ФИО7); малокровием внутренних органов.

5. В соответствии с пп. 6.1.9, 10, 26 «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, проникающие колото-резанные ранения груди с повреждением сердца, аорты, легких (№№,5,6), как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти неизвестного мужчины.

В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н непроникающее ранение на туловище справа (№) и непроникающие раны на лице (№№,3) не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно имеют признаки легкого вреда здоровью.

6. Судя по степени выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа в морге (На ощупь труп холодный во всех областях; наружные признаки гниения отсутствуют; отсутствие аутолических изменений внутренних органов при гистологическом исследовании), можно полагать, что давность наступления смерти Неизвестного мужчины соответствует наиболее вероятному периоду времени не более 2 суток до исследования трупа в СОБСМЭ, производившееся 

<

дата> в 09:00.

7. При судебно-химическом исследовании крови, почки, печени от трупа Неизвестного мужчины этиловый алкоголь, психотропные, в том числе наркотические вещества не обнаружены, следовательно ко времени наступления смерти он был трезв.

8. После причинения колото-резанных ранений груди с повреждением сердца, аорты, легких потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия непродолжительное время, как правило не превышающее несколько минут (том 1 л.д. 22-40).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что изъята видеозапись с видеорегистратора со строительной базы. Запись изъята на диск и упакована в конверт белого цвета, который опечатан (том 1 л.д. 239-241).

Согласно акту предъявления для отождествления личности от 

<

дата> Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения опознал в трупе неопознанного мужчины ФИО3, 

<

дата> года рождения, приходящегося ему братом. Опознал по лицу и зубному аппарату (том 2 л.д. 2).

Согласно сообщению от 

<

дата> в 20 часов 12 минут 

<

данные изъяты> при пожаре в сторожке обнаружен труп мужчины (том 2 л.д. 21).

Согласно донесению о пожаре от 

<

дата>, в 19 часов 05 минут поступило сообщение о пожаре. В ходе пожара обнаружен труп человека (том 2 л.д. 120).

В ходе задержания подозреваемого от 

<

дата> в 16 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признаёт, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 76-79).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО1 пояснил, что действительно совершил убийство ФИО3 в вагончике охраны на территории 

<

данные изъяты> проверки показаний на месте ФИО1 показал с помощью криминалистического манекена и муляжа ножа, каким образом он наносил удары потерпевшему, после чего показал как сжег свою одежду и вагончик охраны, в котором совершил убийство ФИО3 с целью сокрытия следов преступления. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте применялась видеосъёмка (том 2 л.д. 89-93).

Из протокола осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что осмотрен DVD диск с записями с видеорегистратора со строительной базы. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на указанных записях узнал себя 

<

дата> в момент, когда уходил в ФИО3 перед совершением убийства последнего, в момент, когда вернулся обратно после убийства ФИО3 и сжигал свою одежду с целью сокрытия следов преступления, в момент, когда уходил к вагончику ФИО3, чтобы сжечь данный вагончик с целью сокрытия следов преступления и в момент своего возвращения обратно после сожжения вагончика, в котором проживал ФИО3 Также в ходе осмотра осмотрены четыре ножа, изъятых в ходе осмотров места происшествия. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что не узнал среди осмотренных ножей нож, которым наносил ФИО3 повреждения, от которых последний скончался (том 2 л.д. 239-248).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: канистра на которой обнаружены повреждения от пожара; кусок ткани красного цвета, на котором обнаружены повреждения от пожара; кусок ткани белого цвета, на котором обнаружены повреждения от пожара; фрагменты одежды ФИО1 со следами повреждения от сожжения; ботинки черного цвета, трико черного цвета, рубашка бледно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1; дактокарта ФИО1; образцы крови ФИО3(том 3 л.д. 22-25)

Из заключения эксперта № от 

<

дата>, следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. В состоянии физиологического аффекта в юридически-значимый период ФИО1 не находился. Индивидуально-психологических особенностей оказавших существенное влияние на его поведение в юридически значимый период не выявлено (том 2 л.д. 139-141).

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, проверкой показаний подсудимого на месте, проведенной с участием защитника – адвоката и переводчика, а также письменными доказательствами. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания самого ФИО1, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Признательные показания ФИО1 суд кладет в основу приговора при этом оснований считать, что последний себя самооговорил у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем его показания в части того, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются заключениями экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым при исследовании трупа потерпевшего этанол у него обнаружен не был.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, положенным в приговор в качестве доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которых была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы. 

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен один из экспертов, проводивших экспертизу по делу, ФИО8, которая пояснила, что ей на исследование была предоставлена кровь трупа для определения наличия алкоголя на момент смерти. В ходе проведения исследования алкоголь в крови обнаружен не был. Какая-либо ошибка при проведении данного исследования исключается.

На основании изложенного суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что в момент совершения им преступления в отношении ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1 

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего события 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 05 минут.

Подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления.

Об умысле на лишение жизни ФИО3 свидетельствует использование виновным такого предмета как нож, обладающего высокими поражающими свойствами, количество и локализация телесных повреждений - в области грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что со стороны ФИО3 по отношению к подсудимому не было общественно-опасного посягательства, направленного на его жизнь и здоровье, а также угрозы такового. 

Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что именно он, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО3 оскорбил его мать, нанес потерпевшему несколько ножевых ударов, в том числе в жизненно важные органы, а когда понял, что ФИО3 умер, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности поджег вагончик, в котором находился труп.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в объеме предъявленного обвинения полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности ранее не привлекался, на протяжении 22 лет состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> дочь, работал неофициально на строительной базе разнорабочим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справке - характеристике участкового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1, проживающий в вагончике на строительной базе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на каком-либо профилактическом учете в участковом пункте полиции № не состоял, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен не был.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно благодаря признательным показаниям ФИО1, преступление было раскрыто, подсудимый давал подробные признательные показания в ходе следствия, которые подтвердил при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что ФИО3 нецензурно выразился в адрес матери ФИО1, чем оскорбил ее, а когда ФИО1 попросил его так больше не говорить, еще несколько раз повторил сказанную ранее фразу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи своей сожительнице, детям, а также престарелой матери, проживающей в Узбекистане, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и не могут послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, не являющегося гражданином Российской Федерации, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания за период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Самарской области.

Вещественные доказательства – канистра; кусок ткани красного цвета; кусок ткани белого цвета; фрагменты одежды ФИО1 (футболка, куртка, ремень); нож с рукояткой обмотанной изолентой; нож с оплавленной рукоятью; столовый нож со следами коррозии; столовый нож со следами коррозии; 5 бутылок из под водки; пластиковая бутылка из-под пива; банка стеклянная; ботинки черного цвета; трико черного цвета; рубашка бледно-зеленого цвета; образцы буккального эпителия ФИО1; дактокарта ФИО1; образы крови ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Красноглинскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Вещественные доказательства: DVD диск с записью регистратора на строительной базе, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентского номера №; детализации телефонных соединений абонентского номера №, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья В.В. Белякова