Судья Степовый С.И. Дело № 22-330-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1, ***, судимому:

- 20.07.2004 г. Пушкинским ГВС ЛВО по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 17.11.2010 г. на 3 года 2 месяца 16 дней; 

- 05.09.2016 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 28.06.2018 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.2281, ст.64, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25.12.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, конец срока 09.06.2027 г., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, в удовлетворении ходатайства ему отказано по надуманным основаниям. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", приходит к выводу о том, что суд не учел эти разъяснения и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, не основанное на нормах закона. Считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона выполнены в полном объеме. Судом правильно установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-* нарушений не допускал, прошел обучение в профессиональном училище, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, получил 27 поощрений. За период отбывания наказания в ИЦ с 12.01.2024 г. нарушений режима не допускал, трудоустроен, имеет два поощрения, отмечен благодарностью от руководства предприятия. Социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового и трудового устройства, администрация ИЦ его ходатайство поддерживает. Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного в полной мере учтены судом при вынесении постановления. 

В то же время суд правильно не оставил без внимания сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в п.6 ППВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Правильно указано судом и о том, что данных о принятии осужденным каких-либо мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, в материалах дела не содержится, что не свидетельствует о достижении такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

С учётом данных о приведенной в постановлении динамике поведения осужденного после замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, выразившейся в существенном снижении количества примененных к нему поощрений по сравнению с отбыванием лишения свободы, правильным является вывод суда о том, что данные о личности осужденного, в совокупности с другими материалами дела, в настоящее время не позволяют придти к выводу о том, что у ФИО1 в полной мере сформированы уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, и достигнута необходимая степень его исправления, позволяющая придти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, о причинах снижения количества поощрений, невозможности принятия каких-либо мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, сводятся в своей сути к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 соответствует требованиям ч.1 и ч.41 ст.79 УК РФ и отвечает достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: