Судья 1 инстанции – Алпеева Е.Л. № 22-2581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10 октября 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его необъективным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен, исковые требования погасил. Отмечает, что в суд были представлены недостоверные данные, поскольку он спортивно-массовые мероприятия посещает регулярно, занимается футболом. Кроме того, воспитательной работы с ним никто не проводил, а начальника отряда он видит крайне редко. Обращает внимание, что на профилактических учетах он не состоит. Ссылается, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что он сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, отбыл более половины срока наказания. Утверждает, что поощрения ему не объявляют, а также не дают возможности перевестись в колонию-поселение с целью воспрепятствования возможному условно-досрочному освобождению. Кроме того, указывает, что был введен в заблуждение, а потому написал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оспаривает характеристику администрации исправительного учреждения, поскольку полагает, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Также, оспаривает выводы характеристики по результатам психологического обследования, поскольку психолог работал с ним только один раз. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

На апелляционную жалобу Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. 

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – не менее половины срока наказания. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможного перевода в колонию-поселение, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике на ФИО1 от 24 апреля 2025 года о том, что он трудоустроен, к труду относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускает, к профессиональному обучению относится положительно, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимает участие в культурной и общественной жизни учреждения, содержится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с разными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации придерживается вежливого и тактичного тона, на профилактическом учете не состоит, к криминальной субкультуре относится равнодушно, исполнительных листов не имеет, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справке поощрений и взысканий не имеет. При этом судом также обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 социально-полезные занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, однако, также не всегда делает для себя соответствующие выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает в связи с отсутствием инициативы, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие с целью неполучения взысканий. Кроме того, судом обоснованно учтены и сведения, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которым у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – неблагоприятный, нецелесообразен его перевод в колонию-поселение. 

Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми или недостоверными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Также, судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе, и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, а также поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания суд не установил, что не позволило ему удовлетворить ходатайство, в связи с чем доводы осужденного об обратном не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящий момент не будут достигнуты при переводе его в колонию-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

При этом доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания и собственноручно указал о том, что не желает принимать участие в судебном заседании. 

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе в колонию-поселения оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников