Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7;

-взыскать с ФИО6 и ФИО7 в субсидиарном порядке сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Нотекс» в лице единственного работника директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла сбор денежных средств от потребителей на приобретение мебели, закрыла торговую деятельность и скрывается от кредиторов по настоящее время. Кредиторы запрещали налоговой инспекции 

<

адрес> ликвидировать ООО «Нотекс», служба судебных приставов 

<

адрес> вело розыск гр. ФИО6 и только ДД.ММ.ГГГГ получило письменное объяснение от нее о том, что вся документация ООО «Нотекс» утеряна. ДД.ММ.ГГГГ кредиторы ФИО1 и фио2 обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> о банкротстве ООО «Нотекс» по гражданскому делу №. В арбитражном суде Кобызева МА. также отказалась предоставить всю документацию ООО «Нотекс» арбитражному управляющему и финансировать его работу по ликвидации ООО «Нотеск». По просьбе кредиторов налоговая служба 

<

адрес> ликвидировала ООО «Нотекс», ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что еще были долги ООО «Нотекс» перед производителями мебели, которые также требовали ликвидировать ООО «Нотекс». Истец также указывает, что в связи с новосельем семья истца нашла по каталогу необходимый гарнитур «Винтаж» белого цвета, изготовляемый ООО «Интердизайн-М» в 

<

адрес>, и связалась с производителем мебели по телефону. Истец связался по телефону с руководителем мебельного склада в 

<

адрес> фио (ИНН №), который рекомендовал действовать через юридическое лицо в 

<

адрес> (торговый дом «Звездочка»), которое имеет договоры поставки и готово будет отгрузить мебельный гарнитур «Винтаж» на домашний адрес истца. Одновременно супруга истца зашла в магазин ООО «Нотекс» по адресу: 

<

адрес> и встретила ФИО6, которая проходила военную службу в № № в 

<

адрес> в звании рядового во взводе связи, где заместителем командира части по тылу был истец в тоже время. Гражданка ФИО6 пояснила, что ООО «Нотекс» учредил гражданин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и являлся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ он представил отчетные документы ДД.ММ.ГГГГ в Ногинскую налоговую инспекцию, а в ДД.ММ.ГГГГ у него была проверка деятельности магазина налоговым органом, по результатам которой было оформлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял на работу генеральным директором ООО «Нотекс» ФИО6, а сам контролировал ее работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в аренду торговую площадь под офис вблизи войсковой части 

<

адрес> и гражданка ФИО6 приступила к приему денежных средств от потребителей без оформления документов кассовых операций. Не выполняя договорные условия с потребителями, ФИО6 от имени ООО «Нотекс», сразу же стала привлекаться к суду. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нотекс» привлекалось в качестве ответчика по гражданскому делу № в Щелковском городском суде по иску потребителя фио4 о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нотекс» привлекалось в качестве ответчика по гражданскому делу № в Щелковском городском суде по иску потребителя фио3 о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель фио4 получила судебное решение Щелковского городского суда и пристав оформил постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО7 и ФИО6 больше не работали со счетом ООО «Нотекс», по сведениям Инспекции федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> ООО «Нотекс» разрешается наличие только одного счета по основной деятельности, и он открывается только по представлению подлинника справки налогового органа о постановке на учет, заносится в карточку юридического лица, контролируется налоговой службой. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нотекс» имела признаки банкротства, так как более трех месяцев не погашало долг перед кредиторами из 

<

адрес> через службу приставов-исполнителей. В ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 отказался от аренды торговой площади в 

<

адрес> и арендовал офис в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нотекс» привлекалось в качестве ответчика по гражданскому делу № в Ногинском городском суде по иску потребителя фио5 о защите прав потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ года офис ОООО «Нотекс» развернулся по адресу: 

<

адрес> по сбору денежных средств от потребителей без выполнения договорных отношений с ними. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила супруге истца и сообщила, что мебельный гарнитур «Винтаж» она уже готова поставить и просила прийти с денежными средствами к ней в офис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в нарушении требований ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставила информацию об услугах, что расчетный счет ООО «Нотекс» заблокирован приставом по исполнительным производствам, и она не может перечислить средства с нулевого расчетного счета магазина на расчетный счет № склада мебели. ФИО6 приняла деньги от истца в размере 

<

данные изъяты>, оформив торговые чеки, ссылаясь, что идет переезд из 

<

адрес> и она контрольно-кассовую технику переоформляет в налоговой инспекции (опломбировка налоговой инспекцией), что она оформит все законно через 10 дней. 

Истец также указывает, что он обратился в Электростальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о защите прав потребителя и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком с неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнеий поддержал в полном объеме, приведя суду доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО7 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Нотекс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по которому продавец принял на себя обязательства передать мебельный гарнитур согласно эскизному проекту и спецификации в собственность покупателю, покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять товары. Исполнитель принял на себя обязательства в срок 

<

данные изъяты> включительно выполнить и подготовить товары к передаче заказчику при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате заказа. Общая цена заказа составляет 

<

данные изъяты>. 

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> подтверждено, что истец оплатил в ООО «Нотекс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также за доставку мебели 

<

данные изъяты> 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нотекс» в пользу ФИО1: оплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Нотекс» неустойки за нарушение сроков поставки товара – 

<

данные изъяты> и судебных расходов ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Нотекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.». 

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, указав размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение Электростальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворены. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (

<

данные изъяты> 

Согласно справке Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Нотекс» перед ФИО1 не погашена, и составляет 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению ФИО1 и фио2 о признании ООО «Нотекс» (№) несостоятельным (банкротом), прекращено 

<

данные изъяты> 

Основанием прекращения производства по делу послужил факт отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Нотекс», ФИО7 – учредителем (

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Нотекс» (№) исключены из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", признан пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Нотекс», суд полагает, что отсутствуют основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора ООО «Нотекс» и причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника – ООО «Нотекс».

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что учредитель и генеральный директор ООО «Нотекс» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.

Кроме того, в случае, если истец считает, что ответчиками – физическими лицами, присвоены его денежные средства без законных на то оснований, он не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья