дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. ФИО4 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Пустяка А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, 

установил:

ФИО1 в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., обратился в суд с учётом отказа от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем. В настоящее время ООО «УТТ-2» реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4» водителем. В настоящее время ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки , водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2», в связи с выходом на пенсию. 

Общий стаж работы истца на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составляет года месяца, а, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок год месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (СГХ), актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате полученного профессионального заболевания у истца поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, поскольку тяжело наклоняться, возникают боли в пояснице. Приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК в размере 95 000,00 руб., ООО «РН-Транспорт» в размере 180 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что состояние здоровья ухудшается, поскольку профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Мучают боли в области спины, рук поясницы, что причиняет неудобства, а также нарушение сна и образа жизни. О том, что работа, связанна с вредными условиями у каждого ответчика, было известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Бурмейстерс Г.Г. требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании, дополнительно пояснила, что доводы ответчиков в возражениях на иск не состоятельны, поскольку сводятся к несогласию с СГХ, акта о случае профессионального заболевания, которые ответчиками не обжаловались. Профессиональное заболевание установлено истцу на основании акта о профзаболевании, СГХ. Ответчиками не представлены доказательства, отсутствия вредных условий при работе истца у каждого из ответчиков. Вина истца отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, пояснила, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем. Согласно требованиям, истца работал водителем на автомобиле марки . Не согласна с тем, что истец работал в Обществе именно на автомобиле марки поскольку, представленными истцом документами данный факт не подтверждается. У ответчика отсутствуют доказательства опровергающие данные доводы. Вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период работы в ООО «УТТ-2». Истец признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от истца в период работы в Обществе не поступали. Заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом более лет после увольнения из Общества. Отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. В акте указано, что причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное, кратковременное и однократное воздействие на организм вредных производственных факторов – вынужденная рабочая поза в течение года месяцев, при этом отсутствуют сведения, что при работе на транспорте, принадлежащем Обществу, либо им используемом, имелись вредные производственные факторы. Общество не указано в акте в качестве причинителя вреда, а также лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В СГХ условия труда водителя автомобиля марки описаны на основании документов ООО «УТТ-2», в связи с чем, сведения, содержащиеся в СГХ, не могут подтверждать наличие в Обществе вредных производственных факторов с превышением ПДУ. При определении размера компенсации морального вреда, в случае установления судом вины Общества в возникновении у истца профессионального заболевания, необходимо учесть, что истец утратил профессиональную трудоспособность частично %, без установления инвалидности, что не лишает его возможности при наличии желания осуществлять трудовую деятельность по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Просить суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Транспорт» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец работал в ООО «УТТ-4» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-4» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УТТ-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки, водителем. Общий стаж составляет лет месяц. В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «УТТ-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт». Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно акту, истец работал водителем, общий стаж составляет года месяца. В условиях повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок работал в течение года месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило: повышенные уровни вибрации, воздействовавшие в течение лет месяцев в период работы в Обществе от общего стажа год месяцев, который является незначительным и не устанавливает связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе. Истец в Обществе проходил периодические профессиональные осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика. Профессиональное заболевание возникло в течение длительного времени на протяжении года месяцев. На момент трудоустройства у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. О выполнении трудовой функции в ООО «УТТ-2» в тяжелых условиях труда, истцу было известно. Общество обеспечивало истцу безопасные условия труда, поскольку, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви» и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности». В Обществе проводилась аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества, разработана программа реабилитационно - восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Считает, что моральный вред не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании в заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяк А.А. находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с АО «Томскнефть» ВНК в размере 35 000 рублей, ООО «РН-Траснспорт» в размере 87 000 рублей, с учетом, отработанного истцом периода времени во вредных условиях у каждого из ответчиков, установлением % утраты трудоспособности. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Пустяка А.А., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем.

Согласно свидетельствам о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК (т.№ л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» водителем. В настоящее время ООО «УТТ-2» реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4» водителем. В настоящее время ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки , водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «УТТ-2», в связи с выходом на пенсию. 

Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО «УТТ-2» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, уставом (т.№ л. №). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ истца (т№ л.д. №) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании. Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: . Заболевание профессиональное (л.д. №). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. № л.д. №). Согласно СГХ, утвержденной руководителем П.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, общий трудовой стаж истца составляет года месяца, стаж работы, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума составляет лет месяца, в профессиях: тракториста, шофёра, водителя машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки. Из пункта № СГХ следует, что условия труда на рабочих местах ФИО1 не отвечают гигиеническим требованиям: уровни шума превышали ПДУ на дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на , труд в вышеперечисленных профессиях относится к тяжёлому физическому труду. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем (т. № л.д. №). Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И.., по последнему месту работы истца в ООО «РН-Транспорт» ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (т№ л.д. №). Суд считает установленным, что в результате работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» истец ФИО1 получил профессиональное заболевание. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком. В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Транспорт», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания. Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили. Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками. Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца, представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков. Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей. С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда. Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 35 000,00 руб., ООО «РН-Транспорт» в сумме 87 000,00 руб., с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – вибрации, шума, на рабочих места истца, в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе в иске истцу несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, однако СГХ ответчиками не обжаловалась.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета Муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.