Дело № 10-20/2017 Мировой судья 

Айрапетян Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 01 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мягкова Б.А., действующего с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

осужден ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 (один) год.

Заслушав мнение прокурора Ерофеева А.А., а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мягкова Б.А., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и сужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июня 2017 года у д. 2/1 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска указал на необходимость отмены приговора с вынесением нового приговора. В обоснование представления прокурор указал нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также в представлении указано на неверное отражение в резолютивной части приговора анкетных данных осужденного лица при разрешении вопроса об избранной мере процессуального принуждения.

В судебном заседании прокурор Ерофеев А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска изменить по изложенным в представлении основаниям. Дополнительно указал, что мотивы неправильного применения уголовного законодательства, а также несправедливости приговора обусловлены применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, избранный осужденному вид наказания в силу положений ст. 44 УК РФ к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не относится. 

Осужденный ФИО1, а также его защитник - адвокат Мягков Б.А. ходатайствовали об оставлении приговора без изменения, а доводов апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого Валаамов О.В. согласился. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания в виде обязательных работ с лишением соответствующего права назначена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает их районный суд.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что имеется ссылка в обжалуемом судебном решении, мировой судья фактически вышел за пределы толкования данной нормы права. Указанные выводы обусловлены тем, что положения данной нормы распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Определенный же осужденному вид наказания к таковому не относится, в силу положений ст. 44 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор мирового судьи.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано на отмену по вступлению приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, поскольку фактически вопрос разрешался в отношении осужденного ФИО1, что является технической ошибкой. Учитывая указанные обстоятельства, данная техническая ошибка подлежит исправлению, при этом не влияет на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Пантелеева Р.С. с учетом дополнений помощника прокурора Ерофеева А.А., сделанных в судебном заседании удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 100 (ста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 (один) год;

- ссылку в резолютивной части приговора на «ФИО2» считать технической ошибкой;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий: А.Ю. Шкоркин