Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Л.М. Чекрий, при секретаре Л.А. Извариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЭБ-СИНТЕЗ» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Денискин А.И. и ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «ВЭБ-СИНТЕЗ» с иском о взыскании денежных сумм.

Свои требования истцы обосновали тем, что 24.11.2016 ими с ответчиком заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым XXX площадью XXX кв.м., расположенного по адресу: ... Целью оценки являлось оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Подготовленный ответчиком отчет от XX.XX.XXXX был предоставлен в Ленинградский областной суд вместе с исковым заявлением. Определением судьи данный иск был оставлен без движения в связи с необходимостью представления экспертизы отчета, подготовленного экспертом саморегулируемой организации.

Экспертом СРО дано отрицательное заключение по результатам экспертизы указанного отчета об оценке. Стоимость экспертизы отчета, оплаченная ответчику, составила XXX руб.

В ходе рассмотрения иска об оспаривании кадастровой стоимости была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости участка, производство экспертизы оплачено истцами в размере XXX руб. Решение суда постановлено на основании заключения судебной экспертизы, отличного от оценки, произведенной ответчиком.

Ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком причинен ущерба истцам на сумму 95 117, 50 руб.

С учетом уточнения иска истцы просили взыскать с ответчика 95 117, 50 руб. в равных долях, включающую стоимость названных оценок и экспертиз, пени в размере 0, 05% от стоимости первоначального отчета об оценке в сумме 4 235руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб. (л.д.XXX-XXX).

В судебном заседании истцы не настаивали на требованиях о компенсации морального вреда, поддержав иск в остальной части. Пояснили, что требование о взыскании неустойки основано на пункте 5.4 договора о проведении оценки.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменных отзывах на иск и уточненный иск ответчик указал, что обязательства по договору обществом выполнены надлежаще и полном объеме с составлением отчета об оценке от XX.XX.XXXX. Требование истцов о необходимости составления экспертизы отчета не основано на законе, который не содержал названного документа в качестве документа, подлежащего приложению к иску. Данное обстоятельство отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 592-О. Подготовленный ООО «Вэб-Синтез» отчет является достаточным документом со стороны оценочной компании. В связи с настойчивыми требованиями истцом экспертизы оценки общество предложило оказать содействие в экспертизе, поскольку СРО предоставляет скидки при заказе таких заключений оценочным компаниями. Фактически, получив оплату за экспертизу отчета на свой расчетный счет, общество действовало в качестве платежного агента в отношениях между истцами и СРО. На счет СПО переведено XXX руб., остальная сумма составила НДС. Разница между суммой оценки и стоимостью, установленной решением суда, составила 13%, что косвенно указывает на отсутствие серьезных недостатков в отчете ответчика. Требование о взыскании стоимости экспертизы оценки предъявлено ненадлежащему ответчику. Спорный земельный участок является участком коммерческого назначения. Сам по себе факт его принадлежности физическим лицам не влечет оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам истцы являются сособственниками в равных долях указанного выше земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д. с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство. (На дату регистрации права истцов на данный земельный участок последний относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.) Кадастровая стоимость участка во внесудебном порядке была установлена в размере XXX руб. 

24 ноября 2016г. ФИО1 (Заказчик – 1), ФИО2 (Заказчик-2) заключен договор оказания услуг № 20161124-2 с ООО «Вэб-Синтез» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является оценка рыночной стоимости названного земельного участка, назначение оценки – для оспаривания кадастровой стоимости.

Стоимость услуг по данному договору составила XXX руб., оплачена истцами в рассрочку период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в соответствии с условиями договора (л.д.XXX-XXX).

. Во исполнение договора ООО «Вэб-Синтез» составило отчет об оценке от XX.XX.XXXX. XXX, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на XX.XX.XXXX в размере XXX.

XX.XX.XXXXг. Денискин А.И., ФИО2 обратились в Ленинградский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости участка, просили установить стоимость в сумме XXX. на дату XX.XX.XXXX.

Определением судьи Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX данное исковое заявление оставлено без движения. Основанием для данного процессуального решения явилось отсутствие в исковых материалах положительного заключения экспертизы отчета об оценке, подготовленной экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

11 января 2017г. между ООО «Веб-Синтез» (Заказчик) и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» заключен договор на проведение экспертизы отчета об оценке (л.д.XXX-XXX). Стоимость экспертизы отчета составила XXX руб., оплата произведена истцами XX.XX.XXXX на счет ответчика.

Заключением экспертизы отчета об оценке, проведенной Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» от XX.XX.XXXX спорный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцы вновь обратились в Ленинградский областной суд с иском. Согласно впоследствии состоявшемуся решению суда датой подачи административного искового заявления является XX.XX.XXXX.

Решением Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на XX.XX.XXXX, на период с XX.XX.XXXX в сумме XXX руб.

Как следует из данного решения суда, в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Решение суда принято на основании экспертного заключения данной организации. Сумма оплаты производства судебной экспертизы составила XXX руб., оплата произведена истцами XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXXг. в адрес ответчика истцами направлена претензия об уплате суммы ущерба в размере 95 117, 50 руб.

На претензию ответчиком XX.XX.XXXX дан ответ о согласии с требованием о взыскании стоимости оценки в размере 35 000 руб., в остальной части претензия признана необоснованной.

Доводы ответчика о коммерческом использовании спорного земельного участка и отсутствии цели заключения спорного договора об оказании услуг с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заслуживают внимания. Однако обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оценке, предусмотрена и иным законодательством. Ссылка истцов на Закон о защите прав потребителей не влияет на законность требований по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст.11 названного закона).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Выводы о ненадлежащем предоставлении услуг следуют из вышеназванного решения Ленинградского областного суда, согласно которому при проведении оценки оценщиком применены федеральные стандарты, утратившие силу, нарушены принципы существенности и проверяемости отчета, недопустимости введения в заблуждение пользователей отчета, специалисты, фактически привлеченные к исследованию, не указаны в отчете.

Аналогичные выводы содержатся в отрицательном заключении экспертизы отчета саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах сумма, уплаченная истцами ответчику за производство оценки, подлежит возмещению. Обоснованными также являются исковые требования о возмещении расходов на производство экспертизы отчета об оценке.

Довод ответчика о необязательности производства экспертизы отчета об оценке не может быть признан обоснованным. Необходимость производства экспертизы вызвана наличием указания да это в определении судьи об оставлении иска без движения. Данное определение вступило в законную силу, являлось обязательным для истцов. Инициирование отчета имело место непосредственно после принятия судьей определения об оставлении без движения административного искового заявления. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством истцы были вправе инициировать такую экспертизу для проверки соответствия отчета об оценке предъявляемым требованиям, с целью последующего предоставления доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод об уплате за производство экспертизы иному лицу (СРО) не имеет правового значения, поскольку данные расходы фактически являются убытком истцов. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора саморегулируемой организацией экспертиза отчета произведена с составлением заключения. Данная сумма подлежит взысканию не в качестве возврата уплаченной суммы, а в качестве возмещения ущерба. 

Вместе с тем, иск в части требования о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, а также взыскания пени удовлетворению не подлежит. Расходы на судебную экспертизу истцами понесены в связи с необходимостью доказывания при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной по иному делу, на ответчика по настоящему делу не имеется.

Исковое требование о взыскании пени в заявлении истцами не мотивировано. В соответствии с расчетом пеня начислена за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора об оказании услуг, указанного истцами в судебном заседании в качестве правового основания иска в данной части, в случае нарушения Исполнителем условий и сроков оказания услуг по оценке, предусмотренной разделом 1 и п.п.3.2, 3.3 договора, более чем на 3 рабочих дня, заказчики вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0, 05% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пеня начислена истцами за период после изготовления ответчиком отчета об оценке, завершения исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не влечет правовых оснований для начисления указанной неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом в данном случае ответственность исполнителя наступает не в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 5.5. договора, поскольку не имело место использование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В данном случае речь идет исключительно о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору об оказании услуг.

Согласно представленным документам платежи осуществлялись непосредственно истцом ФИО1 С учетом пояснений истцов о возмещении понесенных сособственником расходов вторым истцом в соответствующей части, позиции истцов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает возможным взыскать суммы, плаченные по договорам в равных долях в соответствии с исковыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию по 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 384, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЭБ-СИНТЕЗ» в пользу ФИО1, ФИО2 по 36 380 руб., в счет возмещения судебных расходов по 200 руб.

Взыскать с ООО «ВЭБ-СИНТЕЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 384, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий