Дело № 2- 2/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> филиалу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> филиалу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 18 411,18 руб., неустойки в размере 46 250,65 руб., расходов по с/у бампера в размере 900 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 9 205,59 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 48 100 руб. Денежных средств оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 

<

данные изъяты> составляет 99 511 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 33 000 рублей. Также страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 11 771 руб., в назначении платежа указано неустойка. В связи с чем, истцу страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 18 411, 39 руб., неустойку в сумме 46 250, 65 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснила, что экспертом ФИО3 при расчете ущерба не правильно применены каталожные номера деталей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен. Просит распределить все понесенные расходы. 

Третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель ООО «СК «

<

данные изъяты>», представитель МУ МВД России «

<

данные изъяты>» отдельная рота ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 99 511,18 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца о доплате суммы страховой выплаты в размере 51 411,18 рублей, а также денежных средств за изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, затраты на осмотр т\с в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку на дату перечисления денежных средств. 

На основании повторного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была выплачена неустойка в размере 11771 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 81 600 руб., без учета износа 125 000 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта № установлены повреждения автомобиля, относящиеся к указанному ДТП, произведен расчет восстановительного ремонта на основании Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П.

Довод представителя истца об использовании экспертом ФИО3 неправильных каталожных номеров четырех деталей, не может быть принят во внимание. Согласно письменным пояснениям эксперта указанные в заключении каталожные номера применены на основании расшифровки идентификационного номера транспортного средства - №. Таким образом они применимы к автомобилю 

<

данные изъяты>. Ссылка на сведения о стоимости запчастей, полученные у официального дилера необоснованны, поскольку абз. 4 п. 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен). 

В силу п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка Мазда 6, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (81 100 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО4 (81 600 рублей) составляет менее 10 %.

Как следует из предоставленных платежных поручений ответчик АО «

<

данные изъяты>» выплатило сумму причиненного ущерба истцу ФИО5 в общей сумме 81 100 руб., следовательно требования о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно отзыву ответчика, письму СК от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен не полный пакет документов. Недостающие документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страховой суммы 400 000 руб. в размере 11771 руб. (с учетом НДФЛ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иные производные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы – 26500 руб. подтверждены платежным поручением №, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> филиалу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова