Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4215/17 по иску ФИО1 к АО « ГСК Югория» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО « ГСК Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 02.11.2016г. принадлежащий ему автомобиль Хундай Соната был поврежден в результате ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Киа С. Р. В.И. В рамках прямого возмещения убытков, 07.11.2016г. он обратился к ответчику, где был согласован порядок возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика был заключен договор. В связи с этим, ответчик выдал направление на ремонт в ООО « Самара- Интерсервис». Учитывая повреждения автомобиля, технологию ремонта, а также загруженность СТОА, стороны согласовали срок восстановления автомобиля, который составил не более 45 календарных дней. 21.11.2016г. он передал свой автомобиль в ООО « Самара- Интерсервис» для проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, в установленные сроки автомобиль не был отремонтирован, по информации представителя СТОА ответчик не согласовал стоимость восстановительного ремонта и восстановительные работы не производились. 14.03.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы возмещения на денежную и предоставил свои банковские реквизиты. Согласно страхового акта, сумма страхового возмещения составила 159 700 руб. 22.03.2017г. ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 157 783 руб. 60 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 1 917 руб. Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства не исполнил, считает, что с последнего в его пользу подлежит взысканию неустойка. 14.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, однако его требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО « ГСК Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 917 руб., неустойку в размере 59 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом пояснил, что ответчик 22.03.2017г. до обращения ФИО1 в суд с данным иском произвел последнему выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 159 700 руб. согласно страхового акта. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, осуществила истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Из материалов дела следует, что 02.11.2016г. принадлежащий истцу автомобиль Хундай Соната был поврежден в результате ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Киа С. Р. В.И. 

В рамках прямого возмещения убытков, 07.11.2016г. истец обратился к ответчику, при этом между сторонами был согласован порядок возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым уАО « ГСК Югория» был заключен договор. В связи с этим, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Самара- Интерсервис». 

Из п. 5 указанного направления следует, что срок производства ремонта автомобиля установлен сторонами в размере 45 дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. Потерпевший уведомлен и выражает свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), а также форм- мажорными обстоятельствами. 

21.11.2016г. истец передал свой автомобиль в ООО « Самара- Интерсервис» для проведения восстановительного ремонта. 

Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, 14.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы возмещения на денежную и предоставил свои банковские реквизиты. 

22.03.2017г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 159 700 руб. согласно страхового акта.

Судом установлено, что ремонт на СТОА страховщика, куда по направлению ответчика истцом был предоставлен поврежденный автомобиль, не был выполнен по причине не согласования сметы стоимости ремонта автомобиля с АО « ГСК Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также ответом ООО « Самара- Интерсервис» от 13.10.2017г., в котором директор указанного общества сообщает о том, что ремонт автомобиля истца не был произведен и запасные части не заказывались по причине не согласования сметы стоимости ремонта автомобиля со страховой компанией.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и учитывая, что на момент обращения истца в суд с данным иском страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки перечислила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, безосновательны. Изначально между сторонами был согласован порядок возмещения ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которым уАО « ГСК Югория» был заключен договор. В связи с этим, ответчик выдал направление на ремонт в ООО « Самара- Интерсервис»,а истец предоставил свой автомобиль для его ремонта. Вместе с тем, несмотря на то, что автомобиль истца длительный период времени находился в распоряжении ООО «Самара- Интерсервис», указанным обществом ремонт осуществлен не был по причине не согласования сметы стоимости ремонта автомобиля со страховой компанией, в связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки ответчик свои обязательства не исполнил, не согласовал смету стоимости ремонта автомобиля истца, выплатил страховое возмещение лишь по истечении длительного периода времени после наступления страхового события, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. 

Утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5 направления на ремонт, истец был уведомлен и выразил свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта, наличием комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), а также форм- мажорными обстоятельствами, однако, истец самостоятельно отказался от данного ремонта, обратившись в страховую компанию с заявлением об изменении формы возмещения, не состоятельны. Как указано выше, п. 5 направления на ремонт, установлен срок, в течении которого, поврежденный автомобиль истца подлежат восстановлению - 45 дней. Вместе с тем, по истечении указанного времени, истец не был уведомлен об увеличении сроков восстановительного ремонта его автомобиля. К тому же, как установлено судом и указано выше, данный ремонт на СТОА страховщика, куда по направлению ответчика истцом был предоставлен поврежденный автомобиль, не был выполнен по причине не согласования сметы стоимости ремонта автомобиля с АО « ГСК Югория». Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что свои обязательства ответчик в данном случае надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, что является безусловным основанием для взыскания неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до его обращения в суд с данным иском, и учитывая, что какой - либо недоплаты в данном случае не имеется, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г.

Судья: Ю.В. Косенко