Дело № 1-282/2017 (11701320018470752)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 22 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чобаняна А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1н.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 08.30 часов 

<

.....> ФИО1, находясь в зале отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за ее противоправными действиями со стороны посторонних лиц, находящихся в зале отделения ПАО «Сбербанк России», осознавая, что они носят тайный характер, умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитила с дивана кошелек из кожезаменителя, красного цвета, стоимостью 100 рублей и находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Подсудимая виновной себя признала полностью и считает, что ее вина доказана в ходе предварительного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимой, ФИО1 загладила причиненный вред и претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет. 

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении нее, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению поставновления в законную силу: денежные средства в сумме 12000 рублей, кошелек, свидетельство о заключении брака, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; куртка женская и шапка, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева