УИД: 32MS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий троих малолетних детей, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что оснований полагать, что он управлял автомобилем не имеется, он находился в стоящем на обочине автомобиле. Видео-фиксация движения транспортного средства сотрудниками полиции не осуществлялась, несмотря на то, что в автомобиле ГИБДД должен постоянно работать видеорегистратор, а на груди у сотрудников должен быть размещен прибор видео-фиксации «Дозор», отключение которых запрещено. Вывод об управлении им транспортным средством сделан только на основании устного утверждения сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., при этом в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что согласно подпункту "а" пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Факт отказа подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается совершение действий, свидетельствующих, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, согласно которым в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником, проезжая по 

<

адрес>, увидели стоящий на проезжей части автомобиль Лада Нива с включенным двигателем и включенным ближним светом фар. Они остановились, неожиданно транспортное средство поехало, они проследовали за ним, проехав метров 20, автомобиль остановился, за рулём находился ФИО1

В соответствии с пояснениями, данными ФИО1 мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он в нетрезвом состоянии спал в автомобиле Лада Нива, к нему подошли ребята и попросили убрать транспортное средство с дороги, после чего он достал ключи из бардачка, завёл машину и отъехал с дороги в другую сторону, припарковал машину, затем к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Из содержания видеозаписи также не следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, неоднократно вспоминая в ходе составления протокола об административном правонарушении, куда он ехал.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству, не наделяет ФИО1 иным статусом.

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Сотрудник полиции допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим ссылка ФИО1 на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Боженова Т.В.