Дело № 12-74/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 мая 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 04 апреля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

08 апреля 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба отменить названное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что перевозку своего пятилетнего ребенка в автомобиле осуществлял в соответствие с требованиями пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ. Ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, в бустере, был пристегнут ремнями безопасности, которыми оборудован автомобиль, с адаптером. Полагает, что Правилами дорожного движения не запрещена перевозка детей на бустере, который также является специальным детским удерживающим устройством.

ФИО1 также заявил о том, что он не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, однако, инспектор ГИБДД необоснованно отказал ему в составлении протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 возражал против доводов жалобы. Полагал, что Правилами дорожного движения РФ, действующими в момент обнаружения административного правонарушения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, оборудованных пятиточечными ремнями, и запрещается использование детских бескаркасных удерживающих устройств с использованием ремней безопасности с адаптером, которыми оборудован автомобиль.

Опровергая доводы ФИО1, инспектор ГИБДД также пояснил, что ФИО1 04 апреля 2019 года после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не указал об этом в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалованного постановления, 04 апреля 2019 года в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 перевозил в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ГИБДД не учел, что ребенок находился в автомобиле в бустере и был пристегнут ремнем безопасности с адаптером.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, бустер является одним из видов детских удерживающих устройств. Он был использован ФИО1 для перевозки ребенка 5 лет на заднем сиденье легкового автомобиля, при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, с адаптером, установленном на ремни безопасности. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что детское удерживающее устройство не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), и пунктам 2.1. и 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", не соответствовало весу и росту ребенка.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о том, что используемое ФИО1 детское удерживающее устройство для перевозки на заднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья