1-123/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шагонар 03 июля 2019 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымабал-оол Ч.М.,

при секретаре Доржу А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

26 ноября 2016 года около 01 часа ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска и, двигаясь на автодороге по ул. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» проблесковыми маяками красного и синего цвета. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 232 ПДД РФ ФИО1 26 ноября 2016 года около 02 часов 00 минут находясь в здании по ул. Дружбы д. 16 г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседания от адвоката Боевой Л.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, так как преступление ФИО1 совершено 26 ноября 2016 года, с тех пор прошло более 2 лет после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить уголовное дело в отношении него, и пояснил, что ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку с момента совершения преступления и до сегодняшнего дня прошло 2 года, в связи с чем, сроки давности по делу прошли.

Судом подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим.

Выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ст.78 ч.3 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что во время предварительного следствия ФИО1 разыскивался, в связи с чем органами предварительного следствия уголовное дело было приостановлено 18 сентября 2018 году, возобновлено 24 февраля 2019 года.

Однако, несмотря на приостановление предварительного следствия срок давности по уголовному делу в отношении ФИО1 прошел.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.3 части первой ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и со дня совершения преступления истекли, соответственно 2 года, и при этом достоверных и законных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия уклонялся от органов следствия, в материалах дела не имеется, суд счел возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: Диск с видеозаписью хранить при деле 

Процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ч.М. Чымбал-оол