Дело № 1 –135/19 г.

УИД 58RS0017-01-2019-001064-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «17» июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО9,

защитника Улитина О.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по устному договору, судимого:

1) 28 июня 2017 года . по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 31 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

2) 09 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 июня 2017 года, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося по отбытии срока наказания 30 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут 02 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери комнаты 

<

адрес>, через имеющийся, ранее проломленный, сквозной проем в верхней филенки двери, увидел сотовый телефон марки «Айфон 5», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и у него возник умысел похитить его. После чего он – ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1, через имеющийся сквозной проем в верхней филенки двери комнаты 

<

адрес> против воли проживающего в ней лица – ФИО1, незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, а также невнимательностью посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял со стола принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 2750 рублей, который положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 2 марта 2019 года, в ходе распития спиртных напитков, со своими знакомыми ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 он рассказал им о своих неприязненных отношениях с ФИО7. Предложил своим друзьям поехать с ним, найти ФИО7, те согласились. Вчетвером они подъехали к дому 

<

адрес>, где, как он (ФИО9) знал, проживал у своей девушки ФИО7. Зашли в подъезд №, ФИО51 остался в машине. Когда они поднимались, двери в секции на всех этажах были закрыты. Оказалась открытой дверь на 3 этаже, они зашли в данную секцию, нашли комнату слева от входа в секцию, по левую сторону коридора. ФИО3 стал стучать руками в дверь, но никто дверь не открывал, тогда он несколько раз сильнее ударил руками по двери, и от ударов в верхней части двери образовалось небольшое отверстие. После этого он (ФИО9) и ФИО3 стали разламывать данное отверстие руками, отчего верхняя часть двери из фанеры вылетела вовнутрь. Стоя в коридоре, он (ФИО9) увидел в отверстие, что на столе в комнате лежит мобильный телефон, решил проникнуть в комнату и похитить данный телефон, который хотел оставить себе, чтобы им пользоваться. В комнату первый зашел ФИО6, следом за ним зашел он. В тот момент, когда никто не смотрел на него, и не обращал внимания, он взял со стола сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе серого цвета с передним экраном белого цвета и положил в карман куртки. После чего вышел из комнаты и вернулся в машину ФИО3. В это время из подъезда выходил ФИО4, который что-то положил в багажник автомобиля ФИО3, что именно, он не обратил внимания. Находясь в автомобиле, он показал ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 мобильный телефон и сказал, что похитил его в комнате 

<

адрес>, в свою очередь ФИО4 рассказал, что похитил из той же комнаты компьютерный системный блок, который погрузил в багажник автомобиля. Похищенный им из комнаты мобильный телефон имел трещины на экране, но в остальном он был целый, поэтому он забрал телефон себе домой, отключил его. В воскресенье вечером он включил похищенный телефон, ему позвонил ФИО3 и рассказал, что всех их вызывали в отдел полиции по поводу проникновения в 

<

адрес>. Он испугался, что сотрудники полиции придут к нему домой, поэтому ДД.ММ.ГГГГ выбросил данный мобильный телефон в мусорную урну рядом с магазином «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по городу Кузнецку и написал явку с повинной.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее он встречался с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> В один из дней зимы, где-то до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у ФИО1, он принес к ней свой сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе черного цвета. У телефона сломался разъем сим-карты, поэтому, когда он находился у ФИО1, то открутил модуль от телефона, однако разбирать телефон не стал, так как хотел в дальнейшем отдать его в ремонт. Данный телефон он оставил в комнате ФИО1 на столе, хотел забрать его, когда будут деньги на ремонт. Телефон был рабочий, не работал только слот для сим-карты, была небольшая трещина на правом верхнем углу, на левом нижнем углу телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похищен. Впоследствии он узнал, что его сотовый телефон «Айфон 5» из комнаты ФИО1 похитил ФИО9 

Гражданский иск не заявляет, поскольку материальный ущерб возмещен ему ФИО9 в полном объеме. Претензий к нему не имеет и просит не наказывать ФИО9 строго. С заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного телефона, он согласен, телефон был не новым.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на праве собственности ей принадлежит комната 

<

адрес>, в которой проживает ее родная сестра ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи по этажу и сообщили, что дверь в ее комнату разломана. Она забрала ФИО52 от мамы и они вместе приехали в общежитие. Подойдя к комнате, они увидели, что фанера входной двери комнаты разбита, в результате чего образовалось большое отверстие, на полу – щепки, но дверь в комнату закрыта на запорное устройство. Войдя в комнату, они обнаружили отсутствие системного блока, принадлежащего ФИО53, а также сотового телефона «Айфон 5», который со слов сестры принадлежал ее другу Потерпевший №1, о чем они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> которая находится в собственности ее родной сестры ФИО2 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, она общалась с Потерпевший №1, который приходил к ней в гости. У него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Айфон 5», в корпусе черного цвета, который в один из дней, он оставил в ее комнате, на столе. Потерпевший №1 сказал, что хочет отдать телефон в ремонт, оставит его у нее и заберет, когда появятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, входную дверь комнаты заперла на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, она, вместе со своей сестрой ФИО2 приехала домой. Обнаружила, что входная дверь комнаты разломана, но не открыта: в верхней части двери имеется отверстие, через которое видна вся комната. Она открыла ключом запорное устройство двери, зашла в комнату и обнаружила пропажу системного блок «Сrown», принадлежащего ей и сотового телефон марки «Айфон 5», принадлежащего Потерпевший №1 Она сообщила в полицию о произошедшем. Затем узнала, что парни, которые сломали дверь и проникли в комнату, ошиблись комнатой. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…у него есть знакомые ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 стали распивать спиртное в салоне его автомобиля. Он алкогольные напитки не выпивал, так как управлял машиной. В ходе распития спиртных напитков и разговора ФИО9 им рассказал, что у него с ФИО7 сложились неприязненные отношения. ФИО6 сказал, что слышал, что ФИО7 живет в общежитии по 

<

адрес>, с какой-то девушкой. После этого ФИО9 попросил его отвезти в данное общежитие, все согласились и вместе поехали в указанное общежитие на его автомобиле. Примерно в 13 часов они подъехали к дому № по 

<

адрес> из автомобиля он, ФИО4, ФИО9 и ФИО6, пошли в общежитие, а ФИО5 остался в автомобиле, так как был в алкогольном опьянении. Они зашли в дом через второй подъезд, поднялись на третий этаж, входная дверь в коридор была не заперта, и они все прошли в коридор, где в коридоре встретили незнакомую им женщину, у которой ФИО6 спросил, в какой комнате живет девушка из 

<

адрес>, на что женщина указала на комнату №, и они все вместе направились к данной двери. Он начал стучать кулаком по двери, и так как он сильно стучал по двери, и дверь оказалась из тонкого древесного материала, он сделал в ней небольшое отверстие и, не останавливаясь, начал расширять данную дыру, при этом ему помогал ФИО9, вследствие чего в двери образовалось отверстие, размерами примерно 1 м. х 1,5 м. После чего через образовавшееся отверстие они вчетвером вошли в комнату. В комнате они никого не обнаружили, он и ФИО6 вышли из комнаты и направились к автомобилю, а ФИО4 и ФИО9 некоторое время оставались в комнате. Затем из дома вышел ФИО9, а потом и ФИО4. По пути следования ФИО9 достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки «Айфон 5», в корпусе черного цвета и пояснил, что телефон он похитил в комнате, в которую они заходили. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что из той же комнаты он похитил системный блок, который положил в багажник его автомобиля…» (л.д. 69-71).

Аналогичные обстоятельства совершенного ФИО9 преступления следуют из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 59-61), ФИО4 (л.д. 62-65), ФИО6 (л.д.66-68), данных ими в ходе предварительного следствия.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку следует, что он просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему телефона из квартиры его знакомой ФИО1 (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена комната 

<

адрес> (л.д. 10-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 указал на место, куда он выбросил похищенный им сотовый телефон марки «Айфон 5» (л.д. 20-23).

Из заключения товароведческой эксперты № следует, что стоимость похищенного имущества – сотового телефона марки «Айфон 5» составляет 2750 рублей (л.д. 81).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Айфон 5» из комнаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 незаконно, не имея на то разрешения, через имеющийся, ранее проломленный сквозной проем, в верхней филенки двери, проник в комнату общежития, где проживает потерпевшая ФИО1, и похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО9, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику – Потерпевший №1 

В действиях подсудимого ФИО9 содержится квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в жилище ФИО1, представляющее собой комнату – являющуюся частью жилой квартиры, что подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в комнате лиц и способ проникновения в жилище – через проломленный сквозной проем.

Совершенное ФИО9 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества. 

ФИО9 совершил тяжкое преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка: дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 120), наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д.98).

Собственноручное заявление ФИО9 об обстоятельствах совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, в том числе с указанием, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, о способе распоряжения ФИО9 похищенным телефоном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО9 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием у подсудимого ФИО9 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО9 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а принимая во внимание его материальное положение – не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: