Дело № 1-422/2025

25RS0011-01-2025-002791-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 28 ноября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Галанова А.А., 

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и Спасского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному, наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, кузов №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам Спасского 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Спасский», который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер - К, заводской №, показания прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили 0,845 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны. 

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Галанов А.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги ФИО2 №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд считает, что они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение. 

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, суд учитывает, что, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, ограничений, для назначения которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, либо наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

Как следует из абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде обязательных работ следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, наложен арест (л.д. 125-126). 

Из копии дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, является ФИО2 №1, которая является супругой подсудимого ФИО1, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания (л.д.74-77).

Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, находится в совместной собственности супругов ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

На основании постановления Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента выхода осужденного на работу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, принадлежащий ФИО2 №1, наложенный постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства;

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.А. Емелина