2-1030/2024 

62RS0001-01-2023-003363-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, ко второму ответчику взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителей, а к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП превышающему сумму страхового возмещения..

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 17 июня 2023 года в 19-20 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах. 

28.06.23 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. 13.07.23 случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение взамен организации восстановительного ремонта.

В тоже время, стоимость восстановительного ремонта составила 569192 руб. 

По заявлению истца страховой компанией дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 40100 руб., 17500 руб.- за услуги эвакуации и 2450 руб. за услуги хранения. В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 64300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, а финансовый уполномоченный оставил заявление без рассмотрения.

Просит взыскать со страховой компании:

-расходы по восстановительному ремонту в размере 44350 руб;

-неустойку в размере 50 000 руб,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,

- штраф в размере 22 000 руб.

Судебные расходы: по ведению досудебной работы 3000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 413,30 руб., за копирование документов в размере 1170 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО4:

- Материальный ущерб в размере 169192 руб., расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 30 000 руб.

Судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 4584 руб., на оплату корреспонденции в размере 140,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1170 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 197 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 1750 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.80,81,83,84,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, что 17 июня 2023 года в 19-20 ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах 

28.06.23 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. 13.07.23 случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 295600 рублей, заменив организацию восстановительного ремонта на СТОА без уведомления истца. В тоже время, стоимость восстановительного ремонта составила 569192 руб. После удовлетворения жалобы финансовым уполномоченным страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 12516 руб. После обращения истца в страховую компанию о возмещении понесенных дополнительно расходов, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 40100 рублей, выплата в размере 17500 рублей за услуги эвакуации и денежные средства в размере 2450 рублей за услуги хранения, остальные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 64300 руб.

Не согласившись с размером указанной выплатой, истец обратился с финансовому уполномоченному. Претензия истца оставлена без удовлетворения, а финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление истца без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией №, сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, страховым полисом, заявлениями в адрес страховой компании, претензией, платежными поручениями от 13.07.23, 26.07.23, 31.07.23,22.08.23, решением финансового уполномоченного от 9.10.23, заключением специалиста № от 24.07.2023.

Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиками не оспорено заключение специалиста, ответчики не представляют в обоснование иной стоимости другого экспертного отчета, в связи с чем, у суда нет оснований не принимать во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Поскольку страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 44350 руб., то данное страховое возмещение подлежит взысканию.

Так как закон не исключает возможность взыскания суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, с лица, непосредственно виновного в его возникновении, то суд, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, считает возможным взыскать с ФИО4 размер ущерба истца не покрытый страховой выплатой - 169192 руб. (569192-400000) руб.

Рассматривая вопрос о размере неустойки со страховой компании, подлежащей взысканию, суд считает возможным взыскать ее в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым снизить его с 6000 руб. и определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку общая сумма взыскания составляет 99350 руб., то размер штрафа составляет 49675 руб.

В тоже время, суд полагает возможным снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ до 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из квитанции от 9.11.23 следует, что за ксерокопирование документов, приложенных к иску истцом оплачено 2340 руб. Поскольку законом предусмотрено лицам, участвующим в деле высылать копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых они основывают свои требования, суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к рассматриваемому спору и считает возможным взыскать 1170 руб. с каждого из ответчиков (2340:2).

Расходы на оплату почтовой корреспонденции при рассмотрении настоящего иска ФИО4 по данному делу составили 140,50 руб.+197 руб., а ПАО СК Росгосстрах 413,30 руб., то данные расходы также подлежат полному возмещению.

Что же касается расходов на сборку и разборку автомобиля, затраченных ФИО3 в размере 30000 руб., которые она полностью просит взыскать с ФИО4, то суд расценивает их как убытки и считает возможным взыскать их в процентном соотношении, так как требования заявлены не только о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, но и о недоплате страхового возмещения ввиду несогласия с выплаченным размером для чего и разбирался автомобиль истца.

Данные убытки подлежат распределению и взысканию в процентном соотношении: так, сумма страхового возмещения составляет 70% от всей суммы ущерба ФИО3, причиненной в ДТП, а размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 составляет лишь 30% от всей суммы ущерба, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию лишь 30% от данных заявленных убытков, что составляет 9000 руб.

Убытки по хранению автомобиля в размере 1750 руб., заявленные ко взысканию с ФИО4 суд распределяет в процентном соотношении по вышеприведенным обстоятельствам и полагает возможным взыскать 30 % стоимости, т.е. 525 руб.

Расходы по составлению доверенности составили 2000 руб. Данные расходы суд считает возможным не распределять пропорционально удовлетворенным требованиям, а взыскать по ? доли с каждого по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их до общей суммы 30000 руб., взыскав с ПАО СК Росгосстрах 20000 руб., а с ФИО4 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330,50 руб. (3030,50 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требование нематериального характера).

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 4584руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, ко второму ответчику взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по восстановительному ремонту в размере 44350 (Сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 25583 (Двадцать пять тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлины в размере 3330 (Три тысячи триста тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 169192 (Сто шестьдесят девять тысяч сто девяноста два) рубля 00 копеек, убытки в размере 9525 (Девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22507 (Двадцать две тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплату госпошлины в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина