РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» об отмене распоряжений работодателя о вынесении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, 

установил:

С 24.12.2012 ФИО1 принят на работу в АО «Лебединский ГОК» АТУ, цех механических машин в карьере 

<

данные изъяты>, при приеме на работу ознакомлен с рабочей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением по АТУ от 09.04.2020 года № 905-к, на основании докладной начальника смены, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение требований п.4.6 Рабочей инструкции 

<

данные изъяты> (далее - инструкция); распоряжением по АТУ от 29.04.2020 года № 1118-к, на основании докладной начальника смены, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение требований п.4.6 инструкции – не обеспечил постоянный контроль за движением и безаварийной работой транспортного средства, что привело к выходу из строя автошины.

Дело инициировано иском ФИО1 (истец), который просил признать указанные распоряжения не законными в связи с отсутствием вины работника. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с нормами трудового законодательства, ФИО1, при работе на автомобиле Белаз-75309 гар. №, нарушил п.4.6 рабочей инструкции, в соответствии с которой он обязан обеспечивать постоянный контроль за движением и безаварийной работой автотранспорта: 14 марта 2020 работая в смену с 7-30 до 19-30, совершил задними левыми колесами наезд на камень, и в рабочую смену 08 апреля 2020 года, совершил задними правыми колесами наезд на камень, что привело к выходу из строя в первом и втором случае автошины. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 24.12.2012 ФИО1 принят на работу в АО «Лебединский ГОК» АТУ, цех технологических машин производственный участок № – технологический и специальный транспорт в карьере 

<

данные изъяты>, с 01.07.2018 переведен в АТУ, автоколонна № 

<

данные изъяты>), при приеме на работу был ознакомлен с рабочей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, положением об оплате труда работников. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (работником) и АО «ЛГОК» (работодатель), работник обязуется, в том числе, соблюдать дисциплину труда, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, бережно относиться к имуществу, незамедлительно сообщить Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Пунктами 4.1, 4.6 Рабочей инструкции 

<

данные изъяты> АТУ автоколонна №, утвержденной 27.06.2019 и.о. начальника управления (инструкция), установлено, что каждый работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования Правил, Норм, Инструкций, …

<

данные изъяты> обеспечивает постоянное внимание к процессу управления автомобилем и транспортной обстановке. (л.д.20-23).

Истцом не оспаривалось, что обязанности, установленные инструкцией, ему известны и он с ними был ознакомлен ранее.

На основании распоряжения по АТУ от 09.04.2020 года № 905-к, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение требований п.4.6 Рабочей инструкции. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания стала докладная начальника смены, в которой указано, что по вине ФИО1 причинен ущерб предприятию – повреждена левая автошина в результате наезда левыми задними колесами на камень 14 марта 2020 в смену с 7-30 до 19-30. (л.д.10)

Распоряжением по АТУ от 29.04.2020 года № 1118-к, на основании докладной начальника смены, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не выполнение требований п.4.6, в результате чего причинен ущерб предприятию, по вине работника повреждена правая автошина в результате наезда правыми задними колесами на камень в смену 8 апреля 2020 с 19-30 до 7-30. (л.д.15).

Доводы истца о необоснованном применении к нему такой меры дисциплинарного взыскания, как замечание, в связи с отсутствием оснований для ее применения, нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанными распоряжениями в вину истца вменяется причинение материального ущерба за неисполнение им своих трудовых обязанностей, а именно – за неисполнение требований рабочей инструкции.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан провести служебное расследование, для установления факта причинения ущерба и наличия противоправного поведения со стороны работника, наличие в его действиях (бездействии) вины, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При этом она должна быть очевидной, по результатам проверки составляется акт служебного расследования, в котором, в том числе, указываются обстоятельства, установленные комиссией в ходе расследования, в частности: причину возникновения ущерба, наличие или отсутствие вины работника, обстоятельств, исключающих его материальную ответственность. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Данное требование закона работодателем не исполнено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работающие вместе с истцом, пояснили, что территория погрузки и разгрузки горной породы, по которой движутся автомобили, усыпана кусками породы, кварцитов, не наехать на которые не предоставляется возможным. При этом, куски камней, породы могут попасть в протекторы шин, и впоследствии, на протяжении еще некоторого времени, проникать далее в саму шину. Поэтому определить, когда, в каком месте и в какое время (чью смену), произошло проникновение в шину, невозможно. В указанный период их никто не опрашивал по поводу повреждения автошин в смену ФИО1.

Свидетель ФИО13 показали, что 14.03.2020 в смену, по рации они слышали доклад ФИО1 о том, что произошел пробой автошины. 

Как пояснил свидетель ФИО9, начальник смены, после такого сообщения начальник смены, в которую произошел пробой, обязан прибыть к месту происшествия, установить обстоятельства произошедшего, определить качества дорожного покрытия, установить факт отсутствия либо наличия перегрузки автомобиля, составить акт о выходе из строя автошины, о чем далее начальник смены пишет докладную. Однако должностными лицами, ответственными за безопасность труда, в спорный период, после сообщения работника, таких действий произведено не было.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды предоставлялись сведения о состоянии подъездов в карьере РУ и автодорог к ЭКГ за смену, из которых следует, что на протяжении рабочих смены истца и последующих смен, в течение смены дорожное покрытие менялось от удовлетворительного до неудовлетворительного. При этом, в какое время и на каком участке подъездов могло произойти повреждение автошин в результате попадания камней, посторонних предметов, каких именно, произошло ли это в смену ФИО1 или в другие смены, не устанавливалось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение рабочей инструкции и не исполнение своих непосредственных трудовых обязанностей именно истцом.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что на работодателя возложена обязанность по правильному применению мер дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что вынесение распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение требований рабочей инструкции проведено не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, имеются основания для признания его незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов с ответчика истец не просил.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Признать незаконными п.1 распоряжения № 905-к от 09.04.2020 и п.1 распоряжения № 1118-к от 29.04.2020 в части вынесения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева

Решение