Дело № 1-129/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Бережной М.Ю., Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Линевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 ноября 2017 года. 

ФИО1 7 июня 2019 года, примерно в 16 часов 40 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен напротив 

<

адрес> сотрудником полиции Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области. В ходе проверки документов сотрудниками полиции у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Сотрудником полиции было установлено состояние алкогольного опьянения на основании освидетельствования, проведенного с согласия ФИО1 с помощью алкотектора «РRO-100 -К», алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,226 мг/л. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в присутствии защитника (т.1 л.д.138). Будучи допрошенным ФИО1 показывал, что имеет с 2016 года в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 2 ноября 2017 года был подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 14 ноября 2017 г. постановление вступило в законную силу, и с того времени он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, в том числе и в состоянии опьянения. Назначенный штраф им оплачен полностью. Водительское удостоверение сдал 3 ноября 2017 г. в ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району. 7 июня 2019 г. примерно с 09 часов он у себя дома по 

<

адрес> употребил 1 литр пива. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>. Он понимал, что употребил спиртное, но несмотря на это, решил поехать, думал, что его не остановят сотрудники ОГИБДД. При движении по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ему подал сигнал для остановки УУП Свидетель №1 B.C. Он остановил автомашину, документов при нем не было, и от него исходил запах алкоголя. Затем через некоторое время прибыл на служебном автомобиле сотрудник ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль, где последний заподозрил его в употреблении спиртных напитков, из-за чего отстранил от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи аппарата «алкотектор «PRO-100-к»», на что он согласился. Результат составил 0,226 мг/л., с которым он был согласен. Инспектором ДПС был составлен акт, где он указал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил подпись. Далее дал объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ранее в 2017 году привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Огласив показания подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве дознания, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф12 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он, работает в должности участкового УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Палласовскому району. 07 июня 2019 г. он осуществлял дежурство на административном участке на служебном автомобиле УУП. Находясь по 

<

адрес>, примерно в 16 часов 40 минут ему на встречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был остановлен им для проверки документов. За рулем находился ФИО1, который пояснил ему, что не имеет водительского удостоверения, и в ходе беседы он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта. Он вызвал в 

<

адрес> сотрудников ДПС, и спустя некоторое время прибыл ИДПС Свидетель №2, который пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и в виду того, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор PRO-100-K, на что тот согласился. Затем сотрудник ДПС внес в Алкотектор PRO-100-K, данные ФИО1 и передал ему указанный алкотектор, в который тот продул до сигнала, после чего на экране прибора появились результаты исследования 0,226 мг/л. и вышел текст с результатами исследования, с которым ФИО1 был согласен, и собственноручно поставил свою подпись. Далее был осмотрен и передан под расписку ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.88).

Свидетель Ф6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он 7 июня 2019 г. заступил на суточное дежурство для осуществления безопасности дорожного движения на территории г.Палласовка и Палласовского района Волгоградской области. Примерно в 16 часов 55 минут, 07 июня 2019 года, ему от УУП Свидетель №1 поступило сообщение, что он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, под управлением ФИО1, у которого имеется резких запах алкоголя изо рта. Он сразу же направился в 

<

адрес>, где пригласил водителя ФИО1 в салон патрульного автомобиля ДПС, в котором он он почувствовал запах алкоголя исходивший от него. Далее, посредством мобильной связи, через базу данных ФИС ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола. ФИО1 согласился на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотектор PRO-100-K. Он внес в Алкотектор PRO-100-к, данные ФИО1 и передал ему указанный алкотектор, в который тот продул до сигнала, после чего на экране прибора появились результаты исследования 0,226 мг/л. и вышел текст с результатами исследования, с которым ФИО1 был согласен. Далее был осмотрен и изъят указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе дальнейшего сбора материала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.85).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району о поступившем 7 июня 2019 г. сообщении от УУП Свидетель №1 B.C. об остановке им транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Данный рапорт послужил поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району о поступившем 7 июня 2019 г. сообщении от ИДПС Свидетель №2 о выявленном факте управления транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течение года ранее лишенным права управления ФИО1 (т.1 л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 7 июня 2019 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 7 июня 2019 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.9);

- распечаткой результатов освидетельствования технического средства измерения Алкотектор PRO-100 к, заводской номер прибора 901802 от 07 июня 2019 г.(т.1 л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11); 

- протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1(т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 8 июня 2019 г. в кабинете №6 ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району по ул. Юбилейная д.21 г. Палласовка Волгоградской области, была изъята видеозапись с персонального компьютера и помещена на лазерный диск (т.1 л.д.20);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району, о том, что ФИО1, водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 2 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сдано 3 ноября 2017 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району. По данным ФИС «ГИБДД-M» административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен (т.1 л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области о назначении административного наказания от 2 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 14 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 30-31);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска (т. 1 л.д.29).

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска которым управлял в состоянии опьянения ФИО1(т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2019 г., согласно которому в кабинете №14 ОМВД России по Палласовскому району по ул. Ленина, д.17 г. Палласовка Волгоградской области, осмотрен бумажный конверт, в котором находится лазерный диск с записью с камеры видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине ДПС ГИБДД. На записи ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на месте и не отрицает употребление спиртных напитков (т.1 л.д.90-95);

- заключением комиссии экспертов № от 23 июля 2020 г., согласно которому у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> а потому не лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, 

<

данные изъяты> действия его в целом носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось, не определялось каким-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства смеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.74-77).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1

Оценивая приведенные показания свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Ф6, оглашенные в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, состоящего на туб.учёте ПТД ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», не судимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б. Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б. Лобачева