Дело № 22-2724/2023 Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 21 ноября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Борисенко Д.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 04 июля 2008 года Тверском областным судом в редакции постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 23 октября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 4 месяца, 15 марта 2019 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 03 года 02 месяца 02 дня,

- 10 ноября 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 сентября 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 января 2022 года, зачтен в срок лишения свободы период с 10 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, окончание срока отбывания наказания 9 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены судебного решения как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что суд, в нарушении норм уголовного закона, перечислил в оспариваемом постановлении данные об отбытии им наказания и критерии, указанные в УК и УИК РФ, при этом, не приведя фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства и послуживших основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не указав, какие из перечисленных в постановлении критериев относятся к характеризующему его материалу. Кроме того, по мнению автора, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его личность данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, представила в суд материалы, характеризующие его исключительно положительно, на момент обращения с ходатайством он имел 6 поощрений, взысканий не имел, был снят с профилактического учета, согласно заключению психолога, шанс рецидива минимален. Прокурор, также как и суд, свою позицию не мотивировал и не обосновал. Полагает, что имеется достаточно законных оснований для удовлетворения его ходатайства. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на отсутствие в материалах убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, судом сделан вывод о необходимости более внимательного подхода при оценке позитивных изменений в поведении осужденного исходя из его повышенной социальной опасности и того, что воздействие предыдущих судимостей на исправление ФИО1 оказалось недостаточным, а получение основной части поощрений за добросовестное отношение к труду, является прямой обязанностью осужденного, который с апреля 2023года не получал поощрений. Судом также сделан вывод о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в обжалуемом постановлении на обстоятельства, ввиду которых ФИО1 с учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения назначено наказание в виде лишения свободы, противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы о том, что осужденный с апреля 2023года не получал поощрений и, как следствие, выводы суда об отсутствии стремления проявить положительные качества и доказать исправление, противоречат исследованным судом данным, согласно которым ( справка о поощрениях), ФИО1 31 июля 2023года получено очередное поощрение по итогам работ за 2 квартал 2023года.

Доводы о том, что первую положительную оценку поведение осужденного получило только в сентябре 2022года, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом, обстоятельства получения осужденным 23 мая 2022года поощрения в виде благодарности за активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий свидетельствует о том, что положительную оценку поведение ФИО1 получило ранее сентября 2022года.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Согласно материалам дела, прибыв в исправительное учреждение 28 февраля 2022года, ФИО1 получил 6 поощрений по ежеквартальным итогам работ и активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий.

Как следует из представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области характеристики, ФИО1. трудоустроен на швейном участке кожаных изделий, относится труду добросовестно, замечаний по работе не имеет. На профилактических учетах не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования соблюдает, в учреждении взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Имеет исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 25% заработка и удержания производятся из заработной платы, а также произведены удержания в размере 67726рублей из взысканных 269794рубля, остаток долга составил 202068рублей 46коп. Вину в совершенном преступлении признал. 

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба), однако в силу объективных причин вред возмещен размере 1\4 от взысканной суммы.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, какого либо обоснования не привел и формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО1 указав, что добросовестное отношение к труду, за что осужденным получено подавляющее большинство поощрений, являются обязанностью осужденного. 

Тем самым суд признал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону. 

Кроме того, представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции посчитал возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Принять по делу новое решение, которым на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 года принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производить в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 

Председательствующий