07RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

г. ФИО7 10 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО3 заключили Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 700 рублей под 21,1 % годовых, сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства – марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип –Универсал, VIN №, 2018 года выпуска.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 943909,25 рублей, из которых: 871173,10 рублей – просроченный основной долг, 51270,15 рубля – просроченные проценты, 7350 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 14116 рублей – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной датой в Договоре залога, истец просит суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 527000,00 рублей.

Банк просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 943909,25 рублей, государственную госпошлину в размере 18639,09 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип –Универсал, VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 527000,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечен - ФИО2, собственник вышеуказанного транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещались судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Из адресной справки, истребованной судом, следует, что ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 904 700 рублей под 21,1 % годовых, сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства – марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип–Универсал, VIN №, 2018 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943909,25 рублей, из которых: 871173,10 рублей – просроченный основной долг, 51270,15 рубля – просроченные проценты, 7350 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 14116 рублей – страховая премия.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор залога транспортного средства.

Согласно ответа на судебный запрос УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, транспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип - Универсал, VIN №, 2018 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям представленным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится указанное транспортное средство, дата регистрации –ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель-ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип –Универсал, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед истцом - Акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, как и во взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18639,09 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, проигравшему гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943909 рубля 25 копеек, из которых: 871173,10 рублей – просроченный основной долг, 51270,15 рубля – просроченные проценты, 7350 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 14116 рублей – страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 18 639 рублей 9 копеек, в общем размере 962549 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство – марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип –Универсал, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ), модель – Vesta, тип –Универсал, VIN №, 2018 года выпуска, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1000 рублей, отказать.

Выслать ответчикам ФИО3, ФИО2 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова