АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшей Х.С.В.,

защитника Гуровой С.Р. по соглашению - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Фазуллина Р.К., апелляционной жалобе осужденной Гуровой С.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной, возражения на апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выступление защитника Гуровой С.Р. - адвоката Скоробогатовой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Х.С.В., указавшей на мягкость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Основное и дополнительное наказания надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определен осуждённой самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично и взыскан с ФИО1 в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Гурова С.Р. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фазуллин Р.К. ссылается на нарушение уголовного законодательства, указывает, что судом в полной мере не учтена личность осужденной, тяжесть совершенного Гуровой С.Р. преступления, в связи с чем назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное судом Гуровой СР. наказание с учетом отсутствия раскаяния подсудимой не соответствует ее личности, не влияет на исправление последней. Просит приговор изменить ввиду его несправедливости в связи с мягкостью наказания, назначить по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Фазуллин Р.К. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о нарушении Гуровой С.Р. п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил, сигналов светофоров, знаком и разметки. При этом судом также установлено нарушение Гуровой С.Р. п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, которые устанавливают конкретные требования к участникам дорожного движения. Считает, что указание на нарушение Гуровой СР. требований п.1.3 Правил дорожного движения является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осужденной п.1.3 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе осужденная Гурова С.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия приговора принципу справедливости и целям наказания, является чрезмерно суровым, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ее вина в инкриминируемом деянии полностью не доказана, приговор основан на предположениях. Свою вину в предъявленном обвинении она признала частично. Как в суде, так и на предварительном следствии она указывала на то, что действительно въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, но со скоростью 20-30 км в час. Считает, что не от ее действий произошла смерть Ф.Е.А., что причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями для Ф.Е.А. отсутствует. Смерть Ф.Е.А. произошла от действий второго водителя - Свидетель №2, так как согласно заключения экспертизы №... от дата (...) установлено, что скорость водителя ... Свидетель №2 составляла 94,7 км/ч. Указывает, что поскольку пассажирка Ф.Е.А., скорее всего, была не пристегнута (показания судмедэксперта А.Т.С.), это послужило основанием для наступления тяжких последствий. Считает, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, как ее, так и водителя Свидетель №2. То, что Ф.Е.А. была не пристегнута, в суде показала потерпевшая Х.С.В., которая об этом узнала со слов Свидетель №2.

Органы предварительного следствия и суд не приняли во внимание, что водитель Свидетель №2 вопреки предписаниям п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения (допустимая скорость на данном участке 40 км/ч), обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность своевременной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что обоими водителями, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, полагает, что следственные органы не учли степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и обвинили в совершении преступления только ее. Считает, что если бы Свидетель №2 ехал с допустимой скоростью на данном участке дороги, то, все, скорее всего, остались бы живы, а участники ДТП получили бы только телесные повреждения.

Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания судмедэксперта А.Т.С., который в суде подтвердил, что скорость водителя, безусловно, влияет на степень тяжести причиненных телесных повреждений. Указывает, что следствие не проверяло версию о том, что Ф.Е.А. была не пристегнута, и экспертизу не проводило. 

Обращает внимание на то, что показания судмедэксперта А.Т.С. в приговоре суда отражены не полностью, отсутствуют указания на влияние скоростного режима водителя Свидетель №2 на причинение тяжких телесных повреждений пассажирке Ф.Е.А.. Что смерть произошла от удара в левую височную область головы, что говорит о том, что пассажирка Ф.Е.А. была не пристегнута.

Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считает, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке виноваты оба водителя, следствие проведено не полно, прямые доказательства по делу отсутствуют, допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть устранены только в рамках возобновленного предварительного расследования. Всё обвинение опирается только на косвенных доказательствах. Обращает внимание на заключение эксперта №... от дата (...), где скорость изначально была установлена в отношении чужого автомобиля, не причастного к данному ДТП и обвинение не исключило его из доказательств по делу. Суд также не исключил из доказательств данную экспертизу.

Считает, что судом необоснованно не применена к ней отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ... и ... лет, престарелый отец - ... лет. Мама умерла - дата. Дети и отец нуждаются в ее помощи и поддержке. Младший ребенок страдает ..., находится на диспансерном учете, постоянно нуждается в заботе, лечении и должной материнской заботе. Она впервые совершила преступление по неосторожности, трудоустроена. Обращает внимание, реальное лишение свободы, негативно скажется на психике её детей. Отсрочка отбывания наказания - это гуманный способ сохранения свободы осужденного в силу веских причин и обстоятельств его жизни в рамках УПК РФ. Такая мера уголовно-правового характера призвана сохранить институт семьи и воспитания, ограждая тем самым невиновных ни в чем детей от ошибок своих родителей. 

Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у неё двоих детей и престарелого отца.

Суд не привел мотивы невозможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ и других видов наказания, которые имеются в санкции уголовного закона, в том числе ч.1 ст.82 и ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ и не снизил ей наказание. Суд первой инстанции не учел, что ей самой был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает гражданский иск в размере ... рублей необоснованно завышенным, так как в судебном заседании потерпевшая Х. фактически ничего не пояснила суду в обоснование своих доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею моральных страданий. Суд не принял во внимание принципы соразмерности и справедливости.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору, либо изменить приговор, соразмерно снизить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ просит отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения сына - Мирона дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Фазуллин Р.К. указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями Гуровой С.Р. и смертью Ф.К.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гуровой С.Р. правил дорожного движения при управлении транспортным средством путем выезда на перекресток дорог на запрещающий движение красно-желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №2 Также судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ст.ст.64,82 УК РФ. Предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гуровой С.Р. рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по предоставлению и оспариванию доказательств. Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, каждому из которых дана правильная оценка в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, надлежащая оценка чему изложена в приговоре суда. 

Вывод о виновности Гуровой С.Р. основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, к которым относятся: 

- показания самой Гуровой С.Р., согласно которым, на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора, так как автомобиль С.Е.М. она не видела;

- показания второго участника ДТП С.Е.М. согласно которым, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток почувствовал сильный удар с пассажирской стороны;

- показания специалиста М.Ф.И. согласно в момент ДТП для водителя Гуровой горел красно-желтый сигнал светофора;

- показания свидетеля А.И.Н. (дознавателя) согласно которым, он выезжал на место ДТП, по визуальному осмотру было видно, что удар по автомашине ... пришелся в правую пассажирскую дверь.

Виновность Гуровой С.Р. так же была подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-R диска с записью ДТП, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз. 

Показания Гуровой С.Р., свидетелей, специалистов, письменные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, заключения экспертиз даны квалифицированными экспертами, подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем суд правильно признал вышеуказанные доказательства достоверными, сделав правильный вывод о доказанности вины Гуровой С.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Указанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что водитель Гурова С.Р., управляя автомобилем, нарушила требования п.п.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ – выехала на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора в результате допустила столкновение с автомобилем Свидетель №2, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки Свидетель №2 – Ф.К.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата в результате ДТП Ф.Е.А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Гуровой С.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденной Гуровой С.Р. п.1.3, п.1.5, Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Вопреки доводам осужденной Гуровой С.Р., именно ее действия выразившееся в нарушении п.п.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, то есть выезд на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, привело к ДТП, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Ф.К.А.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении водителем Свидетель №2 скоростного режима, а так же утверждение о том, что ФИО2 не была пристёгнута ремнями безопасности, виду чего наступила ее смерть, являются несостоятельными.

При назначении наказания Гуровой С.Р. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуровой С.Р., суд обоснованно признал: признание подсудимой частично своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Гуровой С.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 82 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменил на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, осуждённой в доход государства. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Гуровой С.Р. наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, признав, что цели предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достижимы назначением наказания в виде лишения свободы.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы, суд не обсудив вопрос, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Гуровой С.Р. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: частичное признание вины, наличие на иждивении 2 детей. Также были учтены положительная характеристика Гуровой С.Р., данные о том, что она не состоит на учете у нарколога или психиатра, официально трудоустроена, замужем. 

Однако при этом суд не принял во внимание, что Гурова С.Р. ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности (без учета сведений ГИБДД), преступление, которое совершила Гурова С.Р., является неосторожным и относится к категории средней тяжести. Не в полной мере исследовал её личность: воспитывает 2 детей, один из которых является малолетним, состоит на «...» учете хронического заболевания дыхательных путей, по месту работы и проживания характеризуется только положительно.

В своей совокупности указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Гуровой С.Р. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ, с возложением на Гурову С.Р. определенных обязанностей.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными апелляционное представление государственного обвинителя и мнение потерпевшей о мягкости назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей Х.С.В. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденной характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Других оснований изменения или отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. и жалобу осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Гуровой С.Р. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гуровой С.Р., апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.К. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-5347/2024,

судья Мирсаяпов А.Р.