Дело № 2-521/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006758-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ООО «ТКО») обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1534336,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 092,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500,00 руб.; обратить взыскание на ЭКСКАВАТОР DOOSAN DX300LCA, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской № машины (рамы): 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 590 000,00 руб.

В обоснование заявленных требовании указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «Автотранспортное предприятие № 16» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами (п. 1.2 договора). 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено приложение 

<

номер обезличен> к договору, по которому истец обязался поставить 100,00 тонн (+\- 10%) битума БНД вязкого 100/130 по цене 44 700,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 470 000,00 руб. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, путем доставки продукции до объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (Приложение 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 765 020,00 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). В Приложении 

<

номер обезличен> стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Срок оплаты поставленной продукции, с учетом ст. 193 ГК РФ был установлен на 

<

дата обезличена>. Ответчик обязательства по оплате не исполнял. По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 4 765 020,00 руб., согласно расчету, представленному в приложении к исковому заявлению. 

<

дата обезличена> в целях примирения сторон и урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) путем отправки ценного письма с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу в пределах места нахождения ответчика (опись вложения в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» о принятии от 

<

дата обезличена>). 

<

дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога № 

<

номер обезличен>, по условиям которого (п. 1.1 договора залога) ответчик передал истцу в залог следующее имущество: наименование и марка машины: ЭКСКАВАТОР DOOSAN DX300LCA, год выпуска: 

<

дата обезличена>, заводской № машины (рамы): 

<

номер обезличен>. Стоимость предмета залога составляет 4 590 000,00 руб. (п. 1.6 договора залога). 

<

дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен>, в рамках которого ФИО2 выступил поручителем ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору. Ответчик ФИО2 обязался солидарно с ООО «Автотранспортное предприятие № 16» отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие № 16», а также любых иных вытекающих из договора платежей, которые ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16» обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу истца (п. п. 1.2 и 1.3 договора поручительства). В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Представитель истца ООО «ТКО» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований в части, так как ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16» оплатил сумму основного долга, просил приобщить к материалам дела платежное поручение. Исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям. 

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 765 020,00 руб. прекращено, в связи с отказом ООО «ТКО» от исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров установлен статьей 509 ГК РФ, согласно пункту 1 которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «Автотранспортное предприятие № 16» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупателю автомобильным транспортом (датой поставки) считается дата подписания Сторонами транспортной накладной. Товарная накладная, УПД (универсально-передаточный документ), счет-фактура должны быть представлены Поставщиком Покупателю в дату передачи Товара, но не позднее пяти дней с даты передачи Товара (п. 3.8. Договора). 

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов Поставщика, в том числе, стоимость услуг Поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в Приложении к договору (п. 4.1-4.5 Договора).

Таким образом, заключенный между ООО «ТКО» и ООО «Автотранспортное предприятие № 16» договор подлежит квалификации как рамочный договор (договором с открытыми условиями), которым в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено приложение 

<

номер обезличен> к договору, по которому истец обязался поставить 100,00 тонн (+\- 10%) битума БНД вязкого 100/130 по цене 44 700,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 470 000,00 руб. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, путем доставки продукции до объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (Приложение 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 765 020,00 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

В приложении 

<

номер обезличен> стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Срок оплаты поставленной продукции, с учетом ст. 193 ГК РФ был установлен на 

<

дата обезличена>. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Автотранспортное предприятие № 16» не был получен поставляемый ООО «ТКО» товар, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен> перед истцом со стороны ООО «Автотранспортное предприятие № 16», суд, проверив представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу, полагает его верным.

<

дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен>, в рамках которого ФИО2 выступил поручителем ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору.

Ответчик ФИО2 обязался солидарно с ООО «Автотранспортное предприятие № 16» отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие № 16», а также любых иных вытекающих из договора платежей, которые ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16» обязан или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу истца (п. п. 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Истец, руководствуясь тем, что обязательства ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору поставки нефтепродуктов были обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО2, полагал, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, равно как и договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТКО» суммы задолженности по основному долгу по договору поставки были заявлены истцом обосновано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из 5.1. договора поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1534336,44 руб.

Поскольку ранее судом было установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие № 16» по договору поставки нефтепродуктов производило оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, с учетом того, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, полагает его верным как в части периода начисления неустойки, так и с арифметической точки зрения, соответствующим положениям законодательства и условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, периоды ее начисления, соотношения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,2 %) и ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, а именно взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 16» и с ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата оплаты основной задолженности) в размере 1534336,44 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

<

дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога № 

<

номер обезличен>, по условиям которого (п. 1.1 договора залога) ответчик передал истцу в залог следующее имущество: ЭКСКАВАТОР DOOSAN DX300LCA, год выпуска: 

<

дата обезличена>, заводской № машины (рамы): 

<

номер обезличен>. Стоимость предмета залога составляет 4 590 000,00 руб. (п. 1.6 договора залога).

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 16» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнял, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не были исполнены, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, требование ООО «ТКО» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости экскаватора, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «ТКО» (Заказчик) в лице директора ФИО5 

<

дата обезличена> заключило договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги: представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Ленинском районном суда г. Томска по делу о взыскании с солидарных должников Заказчика: ООО «АТП № 16» и ФИО3 по договору поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в пользу Заказчика всех причитающихся денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, включая участие от имени Заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству собеседовании), а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, пояснений по делу.

Согласно п. 4.1. Договора услуг представителя составляет 42 500,00 руб., без НДС, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, отсутствием возражений ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию солидарно с ООО «Автотранспортное предприятие № 16» и ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 092,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ООО «Автотранспортное предприятие № 16» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 092,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16», ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договору поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1534336,44 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 092,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ЭКСКАВАТОР DOOSAN DX300LCA, год выпуска: 

<

дата обезличена>, заводской № машины (рамы): 

<

номер обезличен> с последующей продажей на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2025