Дело №2-2455/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 29 июля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н., 

при секретаре Матвеевой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКрасота» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть Договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «СевКрасота»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 671,37 рублей; компенсацию стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составила 35 000 рублей, данная сумма уплачена истицей в полном объёме и в предусмотренные договором сроки. Согласно приложению 1 к вышеуказанному договору длительность курсов составляет 250 академических часов, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что занятий будет всего 16, т.е. всего 32 академических часа, ответчик ввел в заблуждение истца, указав неверные исходные данные, влияющие на приобретение данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования и доводы искового заявления поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО4 неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст.8 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №706 от 15 августа 2013 года (далее – Правила № 706), исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 18 Правил № 706 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг по профессиональной переподготовке по программе «Косметик Эстетист».

В соответствии с условиями данного договора стоимость обучения составила 35 000 рублей. Услуги предоставляются индивидуально или в мини-группе до 3-х человек, в количестве 250 часов, начало курса ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию обучения продолжительностью 2 месяца заказчику выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Договор сторонами подписан, стороны согласовали обязательные условия заключаемого договора, предмет договора.

Истцом по условиям договора до начала обучения внесена плата в размере 35 000 рублей.

ФИО4 зачислена в состав слушателей, с ней проведено ДД.ММ.ГГГГ занятие, после чего от прохождения дальнейшего обучения ФИО4 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по тем основаниям, что продолжительность обучения составляет 24 часа, вместо заявленных 250 часов. 

Рассмотрев претензию, генеральный директор ООО «СевКрасота» разъяснил ФИО4 ее право на расторжение договора по соглашению сторон, указав, что ей будет возвращена уплаченная по договору сумма за вычетом фактически понесенных ООО «СевКрасота» расходов, одновременно указал, что у ФИО4 не возникло права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку ООО «СевКрасота» нарушений прав ФИО4 как потребителя не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в полном объеме, поскольку ООО «СевКрасота» допущены существенные отступления от условий договора, в ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ предыдущему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сообщить, какую сумму из уплаченных 35 000 рублей ООО «СевКрасота» готово возвратить в рамках досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «СевКрасота» ДД.ММ.ГГГГ указало ФИО4, что возврат суммы по указанным ею реквизитам за вычетом фактически понесенных ею расходов возможен после обращения ее в адрес ООО «СевКрасота» с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СевКрасота» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 35 000 рублей, уплаченную по договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от цены иска, мотивировав тем, что ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца, указав неверные исходные данные, влияющие на приобретение данной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. 

При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что при оказании платных образовательных услуг существенных недостатков обнаружено не было, ответчиком не допущено существенных отступлений от условий договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: стоимость обучения, направленность образовательной программы, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения), вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы, доказательств существенного отступления ответчика от условий договора не имеется, кроме того ФИО4 была предоставлена вся необходимая информация об указанной программе в предусмотренной законом форме.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКрасота» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш