Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2017 г. Дело № 2-941/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя - Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 122393 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 384400 рублей. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 395200 рублей. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 262007 рублей. Фактический размер ущерба составил 122393 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 17.01.2016 г. в 10:40 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-№, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.01.2016 года.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 17.01.2016 года за данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1, 17.01.2016 г. при управлении автомобилем ВАЗ-№, гос.рег.знак №, нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил ДТП с автомобилем «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.

При этом вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Автомобиль «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 200704377/15-ТФ от 21.11.2015 года, сроком действия до 23.11.2016 года. Страховая сумма по риску «Ущерб, Хищение» составила 395200 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с заказ-нарядом № КВСЯ158408 от 02.02.2016 г., выполненному 

<

данные изъяты> по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составила 430024,38 рублей.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ОО «СК «Согласие», конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В соответствии с п.п. 11.1.6., 11.1.6.1., 11.1.6.2. Правил страхования при наступления события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в том числе, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом, в том числе, предусмотренной Договором страхования и настоящими Правилами франшизы, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Обязательным условием для получения страхового возмещения в данном случае является заключение между страхователем и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика.

ООО «СК «Согласие» признало факт конструктивной гибели транспортного средства «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №

На основании соглашения 10968/16 от 11.03.2016 года страхователь ФИО3 передал право собственности на транспортное средство «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, страховщику, который обязался выплатить ему страховое возмещение в размере 380200 рублей. Передача транспортного средства от страхователя к страховщику подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2016 года.

ООО «СК «Альянс» реализовало годные остатки автомобиля «Hyundai 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, за 262007 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 10968/16 от 16.03.2016 года, актом приема-передачи годных остатков ТС № 10968/16 от 21.03.2016 года.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно, сведений об иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с актами о страховом случае от 15.03.2016 г. и 17.03.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 380200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63139 от 19.04.2016 года, исходя из следующего расчета: 395200 (страховая сумма) – 15000 (франшиза). 

Кроме того, ООО «СК «Согласие» была произведена оплата ООО «СИМ-Яр Инвест» расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 29.02.2016 г., счетом № IN16-01587 от 14.03.2016 г. и платежным поручением № 70956 от 19.04.2016 г. на указанную сумму, а также оплата ФИО3 понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002026 от 17.01.2016 г. и платежным поручением № 67121 от 19.04.2016 г.

Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора и по дефектовке, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.07.2017 г., собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2016 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 08.08.2017 года. 

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1 на законных основаниях. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно. При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 395200 (страховая сумма) – 15000 (франшиза) – 262007 (стоимость годных остатков) + 2200 (расходы на дефектовку) + 2000 (расходы на эвакуатор) = 122393 рубля. 

Доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением транспортных средств, а также доказательств, опровергающих приведенный истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 122393 рубля. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 122393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д. М. Бодров