Дело № 2-795/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Онега 6 ноября 2024 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в ... мин. по вине ФИО3 управлявшего ТС Лада 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

Адрес>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 210930 г.н. 

<

Адрес> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 

<

Дата> со страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, размер которой составил 26 700 руб. Для ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО4, стоимость ремонта составила 110 790 руб., разница между фактической стоимостью ремонта и возмещением составляет 84 090 руб. (110790-26700).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 

<

Дата> управляя автомобилем Лада 212140 г.н. ... перед началом движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210930 г.н. ..., двигавшемуся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 210930 г.н. ... собственником указанного автомобиля является ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 210930 г.н. ... причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<

Дата> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого 

<

Дата> между ними было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 26 700 руб., указанная сумма была выплачена истцу 

<

Дата>.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 от 

<

Дата>, ремонт транспортного средства ВАЗ 210930 г.н. С307РВ29 составил 110 790 руб.

Оценивая данный акт выполненных работ в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. 

Повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 210930 г.н. С307РВ29 подробно описаны в заказ - наряде на ремонт транспортного средства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 

<

Дата> ...-П.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта транспортного средства истца, суду не представлено, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не предусмотрено.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84 090 рублей (110790-26700), возникшего в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 210930 г.н. ...

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... (...) в пользу ФИО1 ... (...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина