РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-189/2021

27 июля 2021 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Советова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Защитник Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, принятым судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1. Просит постановление мирового судьи от 20.04.2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Советова Д.А., суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2021 года ФИО1 10.01.2021 года в 01 час 20 минут на 14 км автодороги Грязовец-Юрово управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

20 апреля 2021 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 ФИО1 был подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом (в деле имеется отчет об смс-извещении).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по указанному им телефону.

Из материалов дела также усматривается, что посредством СМС-сообщений ФИО1 уведомлялся о том, что судебные заседания были назначены: на 09.02.2021 года с 09:05 часов, на 25.03.2021 года с 10:00 часов, на 26.03.2021 года с 09:55 часов.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом (повесткой, СМС-сообщением) был уведомлен о том, что судебное заседание отложено на 20 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, в п.7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ указано о том, что в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат определений об отложении судебных заседаний на 25.03.2021 года с 10:00 часов, на 26.03.2021 года с 09:55 часов, на 13.04.2021 года с 10:00 часов, на 20.04.2021 года с 10:00 часов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как дело рассмотрено в его отсутствие, данных о его надлежащем извещении у судьи не имелось, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы защитника Советова Д.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД 35MS0034-01-2021-000085-37