Дело № 2-2687/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002631-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика (иные данные)», ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к (иные данные)», председателю (иные данные)» ФИО3 о признании решения незаконным, признании действий по отключению гаража от теплоснабжения и электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить теплоснабжение и электроснабжение в гараже, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к (иные данные)», председателю (иные данные)» ФИО3 о признании решения незаконным, признании действий по отключению гаража от теплоснабжения и электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить теплоснабжение и электроснабжение в гараже. В обоснование требований указал, что он с 11.03.2020г. является собственником гаражного бокса (№) в (иные данные)» и членом данного кооператива, что подтверждается членской книжкой и выпиской, и ЕГРП. (дата). председатель (иные данные)», прислал смс по средством месеннджер WhаtsApp, с сообщением о том, что (дата). состоится внеочередное общее собрание членов кооператива, с повесткой дня по двум вопросам: 1) выборы секретаря и председателя собрания, 2) срочные организационные вопросы. На внеочередном собрании (дата). истец узнал, что исключен из членов (иные данные)», за отказ от предоплаты по теплоснабжению в гараже ФИО1 В конце октября прибыл в свой гараж и обнаружил, что отсутствует теплоснабжение и электроснабжение в своем гараже. На устный запрос истца о предоставлении протокола, по итогам собрания, на котором принято решение об исключении его из членов кооператива, а также принято решение об отключении гаражного бокса от теплоснабжения и электроснабжения, председатель отказался его предоставлять. Посчитав данные действия незаконными, истец обратился в Прокуратуру РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) за защитой своих прав. После разбирательства материалов проверки, по существу, Прокуратурой было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона, в соответствии с которым Председатель кооператива, должен был принять меры о недопустимости нарушения действующего Законодательства. До настоящего времени данное требование не исполнено. При ознакомлении с материалами проверки в Прокуратуре, истцом был изучен протокол от (дата). (вероятно, допущена опечатка в годе (дата)., вместо (дата).), однако данный протокол предоставлен не в полном объеме. Кроме того, в отношении председателя кооператива ФИО3, было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). по ст. (иные данные). Однако до настоящего времени, председатель ФИО3 не принял никаких мер но восстановлению подачи тепловой энергии и электрической в гаражный бокс истца. В соответствии с п. 3.7. Устава, членские взносы, в размере, определяемом Общим собранием, уплачиваются, ежемесячно. Пунктом 4.3. предусмотрены обязанности членов кооператива, в том числе и по внесению взносов. Как указано в п.4.4. Устава, член кооператива несет Ответственность, но только за систематическую неуплату членских взносов, но не как за отказ от внесения предоплаты в полном объеме за потребленную тепловую энергию. Как указано в п. 4.6. все того же Устава, член кооператива может быть исключен из данного кооператива, н основании решения общего собрания членов кооператива, за грубое нарушение законодательства и Устава, но не в одном подпункте не указано того, что член кооператива может быть исключен по вопросу взаимоотношение с собственником бокса. Вопроса о решение исключения собственника гаражного бокса ФИО1 не было включено в повестку дня. Однако на собрании данный вопрос был рассмотрен, что существенно нарушило процедуру проведения общего собрания. 

На основании изложенного просил признать решение (иные данные)», оформленного протоколом от (дата). в части исключения ФИО1 из членов кооператива незаконным. Признать действия (иные данные)» по отключению от теплоснабжения и электроснабжения гаража (№) - незаконными. Обязать (иные данные)» восстановить теплоснабжение в гараже (№) ФИО1. Обязать (иные данные)» восстановить электроснабжение в гараже (№) ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части восстановления электроснабжения не поддержал, поскольку на сегодняшний день восстановлено электроснабжение в гараже, остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. На собрании истца решили исключить и отключить от снабжения. На улице коробку опломбировали. Повесили три камеры над гаражом. Потом прокурор сказал, что это неправомерно. Истец ждал дальнейших действий от ответчика. Полагает, что если он был исключен по решению собрания, то и восстановлен должен быть по решению собрания. Прокурор написал, что вопрос о восстановлении членства будет рассмотрен на общем собрании в мае. Истец ждал добровольного исполнения вопроса. Прокурор подал в мировой суд документы и вынес предписание, но истцу оно ничего не дало.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что требования в части восстановления электроснабжения не поддерживает. Остальные требования поддерживает в полном объеме. По теплоснабжению работы только назначены, ответчику ничего не мешало обратиться раньше к истцу по телефону. Он мог назначить собрание членов кооператива, объявить, что истец не исключен. Решение собрания незаконно, поскольку истец был исключен из членов кооператива, чем были нарушены его права. Вопроса об исключении истца не было в повестке, истец не был уведомлен об исключении. Согласно закону о кооперативах, должно быть решение собрания, оформленное протоколом, в котором будет указано, что истец исключен ошибочно. Членскую книжку не нужно возвращать, она подтверждает оплату членских взносов, это личная собственность.

Представитель ответчика (иные данные)» и ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что истец является членом кооператива. После восстановления электричества в первый раз пломбы были вставлены обратно, чтобы истец сам не полез в коробку, и чтобы туда не попала вода. Сначала решили своими силами восстановить электричество, специалиста не пригласили. Потом с участием электрика восстановили электричество, пломбы оставили на месте. Истец преследует свои цели. Спор на ровном месте. С участием истца собрания проходили эмоционально. По теплоснабжению ежегодно сторонняя организация проверяет оборудование. Прошлой зимой истец был отключен от сети теплоснабжения, нет уверенности, что с сетями все в порядке. Нужно проверить систему. Зимой было опасно запускать. У истца обособленный бокс, он появился позже остальных. Перед запуском проходит промывка и опрессовка, о чем уведомляются собственники по WhatsApp и на информационной доске.

В письменных возражениях относительно исковых требований пояснил, что в протоколе, составленном по результатам внеочередного собрания, были отражены, в том числе, подробно все обсуждения членов кооператива. Протокол внеочередного собрания не содержит сведений о дополнительном вопросе, поставленном помимо тех, что содержались в повестке дня, на голосование. Таким образом, на собрании (дата) фактически не был решен вопрос об исключении истца из членов (иные данные)». Более того, позже в адрес истца было направлено письмо, которое содержало разъяснения о том, что истец обладает правом выйти из членов (иные данные)», что так же указывает на то, что фактически членство истца прекращено не было. Разъяснения истцу о возможности прекратить свое членство в (иные данные)» были даны в связи с возникшими у него разногласиями по эксплуатации гаражей с другими членами кооператива. Истец имеет постоянный и беспрепятственный доступ к гаражу. Исходя из изложенного выше, истец не доказал свои доводы об его исключении из членов (иные данные)», что также указывает на необоснованность требований в указанной части. В части возложения обязанности произвести восстановление теплоснабжения и электроснабжения гаражного бокса истца также полагает требования необоснованными. Теплоснабжение гаражных боксов, входящих в (иные данные)» по единой сети (магистрали). В гаражном боксе истца до настоящего момента присутствует сеть теплоснабжения, таким образом, теплоснабжение гаражного бокса истца не требует восстановления. В настоящий момент теплоснабжение гаражных боксов прекращено до следующего отопительного сезона в период с 2024-2025 гг. Следует также учесть требования Федерального закона от 27.07.2010 N 1 теплоснабжении", согласно которому, в обязательном порядке надлежит осуществлять подготовку к отопительному сезону, в рамках которой, проводится оценка готовности к отопительному периоду, в том числе готовности и исправности теплоустановок и сетей, с этой целью истцу необходимо предоставить доступ в гаражный бокс для осмотра сети, ее исправности, а также подготовке. Без предоставления доступа подача тепла в гаражный бокс истца невозможна, так как не будут исключены риск возникновения аварийных ситуаций, создание угрозы жизни и здоровью, порчи имущества. Электроснабжение гаражных боксов, входящих в (иные данные)» происходит по общей электросети. Истец в адрес ответчика не обращался с заявлением о возникших перерывах в электроснабжении. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Таким образом, при возникшем перерыве в подаче электрической энергии ее восстановление происходит силами сетевой организации. На основании изложенного выше обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями является необоснованным и преждевременным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в протоколе собрания изложена позиция членов кооператива насчет исключения истца из членов кооператива. Однако для исключения необходим другой порядок действий, ответчик не производил действий по исполнению решения собрания. Он не уведомлял истца об исключении, не требовал вернуть членскую книжку. Исключение не подтверждается. В кооперативе был бухгалтер, который следил за выбытием членов, составлял списки членов кооператива. На дату (дата) истец числился в списке членов кооператива под номером (№), на дату (дата) и на дату (дата), и на дату (дата) истец продолжает числиться в списках под тем же номером. (дата) председатель в присутствии других членов кооператива и специалиста осмотрели оборудование. Систему в гараже истца не демонтировали, просто перекрыли вентиль, который находится в соседнем гараже. Был составлен акт осмотра гаража, по результатам которого выданы рекомендации. Общая система теплоснабжения заканчивается в соседнем боксе и находится в исправном состоянии. В декабре в адрес истца направляли письмо с просьбой предоставить доступ в гараж для проведения работ. Он не получил письмо и доступ не предоставил. В этом письме было указано, что электроснабжение восстановлено. В (дата) г. пригласили специалиста, он подключил электричество и составил акт. В письме истцу предложено выйти из кооператива, поскольку его гараж отдельно стоящий и не подходит к требованию объединенных гаражных боксов. Истец может заключить обособленный договор на пользование сетями. На собрании ставился вопрос об исключении истца из членов кооператива, но он фактически не был исключен. Потом действия председателя по отключению гаража истца от сетей признаны незаконными. Были совершены действия по устранению нарушения. Когда электричество отключили, то акты не составлялись, отключили своими силами, и это признали незаконным. В первый раз электричество восстановили без составления акта, своими силами. После подачи иска в суд сориентировались и пригласили специалиста (дата), с того дня электричество точно было в гараже. Восстановили через внешнюю коробку с помощью специального оборудования. Сейчас требования истца по восстановлению электроснабжения неактуальны. Теплоснабжение можно восстановить только в отопительный сезон. Требование истца по восстановлению в число членов кооператива неактуально, он не был исключен. Прокуратура проводила действия насчет законности исключения, она не дала оценку исключению. Этот вопрос ставился на повестку, но потом оценили, что исключить по решению собрания невозможно, и исключение не состоялось. Процедуры по гражданскому кодексу не было проведено. Из-за принятого решения у истца не возникает нарушение права. Он продолжит пользование гаражом, у него будет иной способ оплаты: не как у члена кооператива, а как у собственника. Стоимость оплаты не изменится, въезд не запрещается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания. 

Согласно статье 2 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)", данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). 

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

В силу положений ст. ст. 123.1, 123.2 ГК РФ потребительский кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям. 

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1), общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона от 19.06.1992 N 3085-1, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 названного Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 19.06.1992 N 3085-1, в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. 

В соответствии со ст. 12 названного Закона пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества. 

Согласно Уставу (иные данные)», утвержденному общим собранием членов (протокол N 2 от 26.08.2004), потребительский автокооператив "Квартал 39" - некоммерческая организация, основанная на добровольном объединении граждан и юридических лиц на основе членства, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов, с целью удовлетворения материальных потребностей участников. 

Согласно п.2.1 Устава (иные данные)» данный кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. К компетенции общего собрания членов кооператива, его правления и председателя не отнесено решение вопросов об ограничении потребления электрической и тепловой энергии лицам, имеющим в собственности гаражи, размещенные на территории автокооператива.

Согласно Уставу потребительского автокооператива "Квартал 39" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое правомочно рассматривать, решать любые вопросы его деятельности (п. 5.1). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся утверждение и изменение Устава, принятие решения об открытии представительств, их филиалов, участии в хозяйственных обществах, некоммерческих организациях, создании хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций; избрание Ревизионной комиссии, членов Правления и Председателя кооператива; утверждение отчетов Правления и Ревизионной комиссии; решение вопроса о прекращении деятельности кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации; решение вопроса о включении в кооператив новых членов и исключении из него; определение основных направлений деятельности кооператива; определение размеров вступительных, паевых, дополнительных, членских взносов и установление сроков их внесения; принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесения и направления их использования; определение направлений использования доходов кооператива о предпринимательской деятельности; утверждение порядка покрытия убытков, понесенных кооперативом; принятие решений об отчуждении недвижимого имущества кооператива; принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 100 минимальных размера оплаты труда установленных законодательством; распоряжение имуществом кооператива (иное, чем отчуждение); принятие решений о займе на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; определение максимального размера займа, предоставляемого кооперативом своему члену; утверждение положения о правлении кооператива (п. 5.3). Решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, кроме вопроса решение которых требует квалифицированного большинства голосов или единогласия. Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 5.3.3-5.3.5, 5.3.9, 5.3.15-5.3.17 принимаются большинством в 2/3 голосов челнов кооператива, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарём общего собрания. Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами. 

Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания за грубое нарушение законодательства или настоящего устава в следующих случаях: при систематической неуплате установленных Уставом и общим собранием взносов более одного года; при неоднократных нарушениях положений Устава, решений общего собрания и правления кооператива; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации; за систематическое нарушение санитарных и противопожарных требований (нарушение оформляется актом, составленным одним из членов правления кооператива в присутствии 2-х членов кооператива или представителей надзорных органов); кражи электроэнергии (зафиксированной актом, составленным членом правления кооператива, специалистом-электриком и двух членов кооператива или инспектором Энергонадзора) (п.4.6). 

Правление кооператива письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос о его исключении из членов кооператива на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном заседании не позднее, чем за неделю до даты проведения общего собрания. Исключаемый член кооператива вправе давать общему собранию свои объяснения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся членом (иные данные)», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Решением общего собрания членов кооператива от (дата) в связи игнорированием и саботажем решений общего собрания членов кооператива ФИО1 был исключен из числа членов кооператива, исключенный гаражный бокс (№) ограничен в доступе к получаемым согласно договорам с ресурсоснабжающими компаниями ресурсам (электроснабжение и теплоснабжение). 

Согласно протоколу (№) от (дата) внеочередного собрания членов (иные данные)» (далее - протокол N° 19) на повестку собрания было поставлено 4 вопроса: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы казначея и бухгалтера кооператива, утверждение сроков внесения взносов Кооператива, вопрос о взаимоотношениях Кооператива с собственником бокса (№).

Из протокола 19 следует, что в собрании приняло участие лишь 60 % общего числа собственников, что в свою очередь не позволяет рассматривать вопросы, не включенные в повестку. Вместе с тем в ходе собрания рассмотрен вопрос об исключении ФИО1 из Кооператива в нарушение ст. 181.5 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании решения общего собрания членов ПАК, оформленного данным протоколом, незаконным, суд приходит к следующим выводам. 

На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Так, согласно реестру списочная численность ПАК на дату проведения общего собрания членов составляла 24 гаражных бокса, что составляет 60 % (из 40 гаражных боксов (менее 2/3 числящихся членов кооператива). 

При принятии решения по вопросу об исключении ФИО1 из членов кооператива проголосовали "за" – 21 бокс (52,5%), "против" – 1 (2,5%), "воздержались" – 2 (5%), т.е. решение было принято. 

Таким образом, при проведении собрания не имелось необходимое количество голосов членов кооператива для правомочности принятия общим собранием решений, кворум при проведении оспариваемого собрания не имелся. 

Кроме того, на дату проведения общего собрания в повестке вопросов отсутствовал вопрос, в том числе по вопросу исключения ФИО1 из членства (иные данные)».

Статья 13 Закона о потребительской кооперации устанавливает основания прекращения членства в потребительском обществе. Так пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом о потребительской кооперации или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Об исключении из потребительского общества пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение.

В ст. 4.6 Устава указано, что член Кооператива может быть исключен на основании решения общего собрания за грубое нарушение законодательства или Устава в следующих случаях: при систематической неуплате, установленных Уставом и общим собранием взносов более года; при неоднократных нарушениях положений Устава, решений общего собрания и Правления Кооператива; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации; за систематическое нарушение санитарных и противопожарных требований; кражи электроэнергии.

Внеочередным общим собранием членов (иные данные)» от (дата) ФИО1 исключен из членов Кооператива в связи с игнорированием и саботажем решений общего собрания.

Между тем данное решение в нарушение норм действующего законодательства и Устава не содержит конкретизированных нарушений со ссылками на нормы закона либо Устава, в связи с чем является не обоснованным.

О нарушение иных пунктов Устава, как основания для исключения ФИО1 из членов (иные данные)» в оспариваемом решении собрания не указано. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялись письма о восстановлении его в членстве, что фактически истец не был исключён из членов (иные данные)», суд находит несоответствующим обстоятельствам дела. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на общих собраниях членов кооператива на обсуждение ставился вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры ответственности, суду ответчиком так же не представлено. 

Принятая повестка дня собрания была изменена, вследствие чего незаконно обсуждался вопрос о санкциях к члену кооператива ФИО1

Таким образом, вследствие нарушения процедуры проведения собрания (иные данные)» (дата), решение об исключении истца из членов кооператива является незаконным.

На основании изложенного, суд считает нарушенной процедуру исключения ФИО1 из членов кооператива, что также подтверждается письмом заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), представлением об устранении причин и условий способствующих нарушению закона от (дата) (№), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении по делу (№) от (дата), объяснениями ФИО3, данными в ходе проведения прокурорской проверки от (дата), (дата).

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о признании решения внеочередного собрания членов ПАК, «Квартал 39», оформленного протоколом от (дата), недействительным в части исключения ФИО1 из членов кооператива. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным действия по отключению электроэнергии и приостановлении подачи теплоснабжения в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе и возложении обязанности восстановить электроснабжение и теплоснабжение в принадлежащем истцу гаражном боксе (№), суд приходит к следующему.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих законность оснований для отключения электроэнергии от объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии надлежаще установленного технологического его присоединения к электроустройству лицом, не имеющим на то полномочий, также оснований ограничения электроснабжения, приостановление теплоснабжения, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое обращается за его защитой в суд. Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать не только характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право, но и соответствовать требованиям закона. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 был исключен из состава (иные данные)" с отключением электроэнергии, теплоэнергии.

Исключение истца ФИО1 по основаниям указанным в решении общего собрания членов кооператива (иные данные)» от (дата), признано судом незаконным. 

Такой ответственности как отключение члена (иные данные)» от электроснабжения и теплоснабжения, положениями устава ПАК не предусмотрено.

Поскольку законом, уставом (иные данные)» не предусмотрено ответственности в связи с исключением из членов ПАК, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов (иные данные)» в части отключения члена (иные данные)» от электроснабжения и теплоснабжения, также является недействительным, поскольку в полномочия общего собрания не входит принятие решений о прекращении подачи электроэнергии и теплоснабжения членам кооператива по мотиву исключения из числа членов кооператива. 

Более того, доказательства о наличии у истца ФИО1 задолженности перед кооперативом (иные данные)" по оплате за электроэнергию и теплоснабжение, членских взносов не имеется, законных оснований для перерыва или прекращения электроснабжения гаражного бокса (№), принадлежащего ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным действия по отключению электроэнергии и теплоснабжения в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе и возложении обязанности восстановить электроснабжение и теплоснабжение в гаражном боксе истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; и ч. 2 ст. 19 указанного закона согласно которой председатель совета потребительского общества является выборным лицом, который без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является (иные данные)", требования к которому и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах именно на (иные данные)» подлежит возложению обязанность восстановить электроснабжение и теплоснабжение в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе (№), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), бокс (№), (иные данные)". Требования истца к председателю (иные данные)» удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска и круг ответчиков определяет истец. Только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования к (иные данные)» в части возложения обязанности на ответчика восстановить электроснабжение не поддержал, при этом отказ от иска в данной части к указанному ответчику истцом не заявлялся и судом не принимался, суд приходит к выводу, что в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования к (иные данные)» в указанной части судом не рассматриваются и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика (иные данные)" обязанности восстановить в его гаражном боксе теплоснабжение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (иные данные)» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов (иные данные)" от (дата), оформленное протоколом общего собрания (№) от (дата) в части исключения ФИО1 из (иные данные)" с отключением электроэнергии, теплоэнергии в гаражном боксе (№).

Признать действия (иные данные) ((иные данные)) по отключению электроэнергии, теплоснабжения в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе (№), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), бокс (№), (иные данные)", незаконными. 

Возложить на (иные данные)" ((иные данные)) обязанность восстановить теплоснабжение в принадлежащем ФИО1 гаражном боксе (№), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), бокс (№), (иные данные)". 

Взыскать с (иные данные)"(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к председателю (иные данные)» ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2024 года.