Дело № 2-3016/2020, УИД 24RS0046-01-2020-001751-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 

<

адрес>В по 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Согласно заключению инженера-эксперта ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ переданный объект построен с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 352 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. В установленный законом срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков в размере 92 947 руб., неустойку за период с 23.03.2020 г. по 25.05.2020г. в размере 81 491,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.204-205), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 203), ранее представила уточненное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.200), представитель ФИО3 представила отзыв на исковое заявление (л.д.212-213), в котором не оспаривала стоимость устранения строительных недостатков на основании судебной экспертизы в размере 92 947 рублей, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их чрезмерность, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, представила платежное поручение о выплате стоимости строительных недостатков в размере 92 947 рублей (л.д.218 оборотная сторона).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 201,202, 206-211).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2015г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 63).

28.12.2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение уступки прав (требования) по вышеуказанному договору (л.д. 64).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2017г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, передана истцу (л.д. 65).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.96-99). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2020г, выполненное ООО «

<

адрес>», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, составляет 129 352 руб. (л.д. 7-62). 

Определением от 10.06.2020г. судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А Эксперт» (л.д. 138).

Как следует из заключения №СТЭ2-3016/20-Св, выполненного экспертом ООО «А Эксперт», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стандарта предприятия. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 92 947 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «

<

адрес>», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «А Эксперт» №СТЭ 2-3016/20-Св выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 92 947 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик на счет представителя истца перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 92947 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 92947 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 12.03.2020 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 81), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2020г. по 25.05.2020г. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 59 486,08 руб. (92947 руб.*1% х 64 дня), до 3000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 48473,50 руб. (92947 руб. (стоимость недостатков) + 3000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 2000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 500 рублей (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, с АО «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 378,41рублей (3 078,41 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 92947 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего взыскать 98947 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранения недостатков в размере 92947 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» за проведение судебной экспертизы 42500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Устюгова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.