Дело № 2-4947/2017 1 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2014 года за период с 23 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 509 509 рублей 40 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 468 323 рублей 53 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 185 рублей 85 копейки, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 295 рублей 9 копеек.

Также просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 2014, VIN 

<

№>, ПТС серия 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере залоговой, а именно 710 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № А010500-30297от 23 июля 2014 года, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 639 000 рублей на потребительские цели (приобретение автотранспорта).

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитный договор обязывает ответчика заключить договор залога транспортного средства, путем присоединения предмета залога к установленным индивидуальным условиям кредита, содержащих условия о залоговом имуществе.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 23 июля 2019 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 19,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 23 июля 2014 года, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 639 000 рублей (л.д. 11-21). В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 19,50% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 31 мая 2017 года основной долг в размере 468 323 рублей 53 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 468 323 рублей 53 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 31 мая 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 41 185 рублей 85 копеек.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 23 июля 2014 года в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 2014, VIN 

<

№>, ПТС серия 

<

№> (л.д.18).

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 710 000 рублей (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В таких обстоятельствах суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 295 рублей 9 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2014 года за период с 23 июля 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 509 509 рублей 40 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 468 323 рублей 53 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 185 рублей 85 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 295 рублей 9 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки 

<

...>, год выпуска 2014, VIN 

<

№>, ПТС серия 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере залоговой, а именно 710 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.