РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 26 апреля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием помощника прокурора Хазиакбаровой Р.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2024 по иску прокурора города ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к Акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор города ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в Муравленковский городской суд с иском к Акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (АО «ЦРИП»), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ООО СЗ «Гор-Строй») о возложении обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города ФИО4 в ходе проверки по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома, в том числе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в бездействии ответчиков по устранения недостатков, допущенных при строительстве указанного многоквартирного дома. В ходе проведенного обследования многоквартирного дома экспертами сделан вывод, что спорный жилой дом признан ограниченно-работоспособным. Таким образом, ненадлежащее выполнение строительных работ свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на устранение таких недостатков, а также, учитывая характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, на компенсацию морального вреда. Просили обязать АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй» в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, отраженные в экспертных заключениях ООО «Интеграл» № от ДД.ММ.ГГ и ООО «Арбитр» №А-073-2021, путем проведения капитального ремонта строительных конструкций 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор города ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив обстоятельства дела.

Представитель ответчика АО «ЦРИП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в представленном письменном отзыве, не возражая против требований об устранении строительных недостатков, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считая заявленный размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Ответчик ООО СЗ «Гор-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие, решение суда оставили на его усмотрение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном письменном отзыве полагали, что выявленные строительные недостатки подлежат устранению застройщиками.

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представлено.

Представитель Администрации города ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагал, что с учетом установления Арбитражным судом ненадлежащего выполнения обязательств по договору застройщиками, выявленные строительные недостатки, как многоквартирного дома, так и спорной квартиры, подлежат устранению ответчиками.

Суд, заслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд) и АО «ЦРИП» (далее – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник – уплатить обусловленную цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.134-141).

ДД.ММ.ГГ между АО «ЦРИП» и ООО «Гор-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «Гор-Строй») заключен договор об одновременной передаче прав и обязанностей (передача договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ) в соответствии с которым права и обязанности АО «ЦРИП» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Гор-Строй» на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали на момент перехода права (л.д.158-159).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в соответствии с программами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования осуществляет Управление муниципального имущества Администрации города ФИО4, которое в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации г. ФИО4, утвержденным решением Городской Думы города ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №, является структурным подразделением Администрации города ФИО4, осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и предприятиями муниципального образования, с коммерческими и некоммерческими организациями, а так же с гражданами.

По результатам организованного Администрацией города ФИО4 комплексного обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома на основании заключенного муниципального контракта с ООО «Проектный комплекс «Интеграл» № от ДД.ММ.ГГ, получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которого, общее техническое состояние жилого дома по совокупности выявленных повреждений оценено как ограниченно-работоспособное (л.д.21-28).

Неустранение застройщиками выявленных строительных недостатков явилось основанием для обращения Администрации города ФИО4 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй», ООО «Волгоградгражданпроект» об устранении строительных недостатков, о возложении обязанности безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока (дело №А81-8628/2020). 

В рамках дела № А81-8628/2020 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО2.

По результатам проведенного исследования получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлено следующее.

В ходе визуально-инструментального обследования фундаментов многоквартирного жилого дома обнаружена трещина на верхнем обрезе ростверка с переходом на боковую поверхность, глубиной 235 мм, шириной раскрытия 1,2 мм - 1,4 мм.

В местах сопряжения внутренних стен и диафрагм жесткости выявлены трещины шириной раскрытия до 3 мм на глубину 86 - 230 мм по всей высоте стен.

Наружные стены, цокольное и чердачное перекрытия не соответствуют требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части принятой проектными решениями толщины теплоизоляционных слоев.

На поверхности монолитной плиты входной группы второго подъезда обнаружено оголение стержней арматурного каркаса.

При осмотре чердачного пространства и перекрытия между чердаком и жилым этажом выявлены конструктивные элементы, не обработанные огне-биозащитными составами (частично подкосы, ходовые доски).

Прокладка трубопроводов водоснабжения в помещении холодного чердака в слое минераловатного утеплителя не соответствует требованиям п. 5.4.16 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», вследствие чего выявлены:

- повреждения теплоизоляционного слоя чердачной плиты перекрытия по причине множественных протечек (размораживание трубопроводов при низких температурах, разрушение и намокание теплоизоляционного слоя);

- отслоение отделочных поверхностей в санузлах (отслоение окрасочной поверхности на потолках в результате протечек).

При обследовании кирпичной кладки парапета установлено, что ширина вертикальных и горизонтальных швов превышает нормативные значения (вертикальные швы от 11 до 20 мм и горизонтальные швы от 8 до 22 мм).

По результатам изучения и анализа представленной документации и произведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной образования трещины в монолитном ростверке РСмЭ между осями 8-9 является конструктивная ошибка в проектной документации, а именно отсутствие температурно-осадочного шва на всю высоту здания, включая фундамент. Требуется выполнение работ по устранению выявленного дефекта - усиление монолитных ростверков в месте расположения температурно-осадочного шва в конструкциях здания.

Необеспечение тепловой защиты здания происходит по причине недостаточной толщины теплоизоляционного слоя наружных стен, цокольного и чердачного перекрытий.

Экспертом отмечено, что МХМ-панель толщиной 205 мм не обладает необходимыми теплоизоляционными свойствами. В изначальном варианте проектной документации был предусмотрен слой теплоизоляции из минераловатных плит толщиной 250 мм. Однако в 2017 году АО «ЦРИП» внесено изменение в проектную документацию в части уменьшения толщины теплоизоляции до 100 мм.

Данный недостаток является ошибкой проектной документации. Проектное решение по уменьшению толщины теплоизоляции наружных стен и исключению нагревательных элементов цементно-песчаной стяжки пола 1-го этажа было принято при корректировке проекта АО «ЦРИП» в 2017 году. При разработке альбома в 2017 году были внесены изменения в альбом РД «Архитектурные решения», разработанный ООО «Волгоградгражданпроект» в 2015 году.

Уменьшение толщины теплоизоляции приводит к нарушению санитарно-технических норм, а именно к понижению температур на поверхности ограждающих конструкций, промерзанию ограждающих конструкций.

Качество тепла и пароизоляции чердачного перекрытия не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причинами выявленных недостатков являются многочисленные случаи перемерзания трубопровода водоснабжения, проложенного в слое утеплителя в помещении холодного чердака, и работы по отогреву трубопровода в зимний период.

Прокладка трубопроводов водоснабжения в помещении холодного чердака не соответствует проектному решению, разработанному АО «ЦРИП» в 2017 году. При разработке альбома в 2017 году были внесены изменения в альбом РД «Водопровод и канализация», разработанный ООО «Волгоградгражданпроект» в 2015 году. Проектными решениями исключен теплый чердак и проводка трубопроводов в чердачном помещении.

По результатам изучения и анализа представленной документации и произведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом в основной части соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Не соответствует требованиям строительных норм и правил в части:

1. Выявленная трещина на поверхности монолитного ростверка РСмЭ не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Приложение X.

2. Диафрагмы жесткости не имеют на своих торцах колонн или встроенных колонн. При принятом проектном решении диафрагмы работают как колонны и не обеспечивают ограничение горизонтальных деформаций, что не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Обнажение стержней арматурного каркаса на нижней поверхности монолитной плиты входной группы второго подъезда не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Приложение X.

4. Недостаточная толщина теплоизоляционного слоя наружных стен, цокольного и чердачного перекрытий, что не соответствуют требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

5. Прокладка трубопроводов водоснабжения в помещении холодного чердака в слое минераловатного утеплителя не соответствует проектным решениям, требованиям п. 5.4.16 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

6. Ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки парапета превышает нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части частичного отсутствия обработки огне-биозащитными составами деревянных элементов в чердачном помещении (частично подкосы, ходовые доски), что не соответствуют требованиям п. 7.1.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Экспертом установлено, что построенный объект в основном соответствует проектной документации. Выявлено несоответствие по прокладке трубопроводов системы водоснабжения, приведшее к многочисленным случаям перемерзания трубопроводов в зимний период, производству работ по их оттаиванию и, как следствие, к многочисленным случаям протечек в местах расположения стояков водоснабжения и вентканалов.

При определении причин возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу, что трещина на поверхности монолитного ростверка РСм9, недостаточная толщина теплоизоляционного слоя» наружных стен, цокольного и чердачного перекрытий являются недостатками проектной документации.

Трещины в местах сопряжения различных стеновых материалов (в местах сопряжения диафрагм жесткости с кладкой из керамзитобетонных блоков) возникли по причине осадочных деформаций материалов, имеющих различные физические характеристики. Диафрагмы жесткости не имеют на своих торцах колонн или встроенных колонн. При принятом проектном решении диафрагмы работают как колонны и не обеспечивают ограничение горизонтальных деформаций. Данный дефект является конструктивной ошибкой в проектной документации.

Обнажение стержней арматурного каркаса на нижней поверхности монолитной плиты входной группы второго подъезда, отсутствие обработки огне-биозащитными составами деревянных элементов в чердачном помещении, прокладка трубопроводов водоснабжения в помещении холодного чердака в слое минераловатного утеплителя, не соответствие ширины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки парапета нормативным значениям, являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Температурный перепад в 

<

адрес> за пределами допустимых нормируемых значений и не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1).

Арбитражным судом по результатам опроса эксперта установлено, что недостатки, связанные с необходимостью выполнения работ по реконструкции утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхность МХМ-панелей и слоя утеплителя из минерализованных плит, толщиной не менее 250 мм.; теплоизоляции конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли; теплоизоляции цокольного перекрытия связаны с недостатками проектной документации, измененной АО «ЦРИП» в ходе выполнения работ.

При этом недостатки, вызвавшие необходимость выполнения ремонта теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом; перемещения запорной арматуры сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнения ремонта поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении; утепления вентиляционных каналов выше уровня кровли; регулировки запорной арматуры заполнения оконных проемов связаны с выполнением ООО СЗ «Гор-Строй» строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством.

Выявленные в ходе производства экспертизы дефекты, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993 являются в основном значительными, а недостаточная толщина теплоизоляции стен - критическими, так как приводит к понижению температур на поверхности ограждающих конструкций, их промерзанию. Утрата или дефицит несущих способностей жилого дома отсутствует. Выявленные дефекты не свидетельствуют об аварийной категории технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома (л.д.61-69).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022, постановлено:

- обязать Акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: выполнить ремонт строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выполнить реконструкцию утеплителя и вентилируемого фасада стенового ограждения с монтажом пароизоляционного слоя на поверхности БгМХМ-панелей и слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной не менее 250 мм;

- выполнить теплоизоляцию конструкций фундамента, расположенных выше уровня земли;

- выполнить теплоизоляцию цокольного перекрытия;

- выполнить ремонт теплоизоляции чердачного перекрытия в зоне сопряжения с парапетом;

- переместить запорную арматуру сетей горячего, холодного водоснабжения из чердачного помещения в уровень третьего этажа и выполнить ремонт поврежденной теплоизоляции сетей водоснабжения в чердачном помещении;

- выполнить утепление вентиляционных каналов выше уровня кровли;

- выполнить регулировку запорной арматуры заполнения оконных проемов.

В части требования по установке дефлекторов вентиляционных каналов исковые требования отклонить. 

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Волгоградгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи прекращением деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и материалами гражданского дела установлено, что при эксплуатации многоквартирного 

<

адрес>, в рамках гарантийного срока выявлены строительные недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях застройщиками требований нормативной документации в процессе строительно-монтажных работ, несоблюдением проектных решений и технологии строительства, выявленные дефекты являются в основном значительными, частично - критическими.

Наличие строительных недостатков спорного многоквартирного дома также подтверждается заключением ООО «Оценочная компания ФИО6» №-тз от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указано, что для нормальной эксплуатации дома необходимо произвести комплекс мероприятий по устранению недостатков теплоизоляции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, ненадлежащее выполнение строительных работ свидетельствует о наличии гражданско-правовой ответственности АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй» по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем, исковые требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие нарушения жилищных прав истцов, проживающих в спорном жилом помещении, длительном бездействии ответчиков по устранению строительных недостатков, истцу причинен моральный вред.

Данная категория спора о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования ст.151, ст.1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. 

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав солидарно с АО «ЦРИП», ООО СЗ «Гор-Строй» в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города ФИО4, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2008), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки путем проведения капитального ремонта строительных конструкций 

<

адрес>, а именно: устранить строительные нарушения, которые влекут промерзание стен и пола в квартире, а также устранить продувание холодного воздуха из розеток технических отверстий в квартире.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева