Судья Закирова Л.И.

УИД 16RS0049-01-2021-004018-66Дело № 2-8/2022 (2-2060/2021)№ 33-17665/2025учёт 166 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе.

В обоснование заявления указало, что ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» проведена судебно-медицинская экспертиза на основании определения суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу .... (2-8/2022). Указанным определением расходы по экспертизе возложены на ФИО4 и АО «СОГАЗ» в равных долях. За производство данной экспертизы были выписаны счета .... и .... от 13 декабря 2021 года на общую сумму 18 000 руб. и направлены в адрес суда. До настоящего времени счет не оплачен, в связи с чем заявитель просил возместить расходы по экспертизе.

Обжалуемым определением заявление ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» взыскано 8 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, АО «СОГАЗ» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» к АО «СОГАЗ». В обоснование жалобы указано, что пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Кроме того, суд вышел за пределы предоставленных законом прав, а именно, не рассмотрев своевременно вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, взыскал ее по заявлению, поданному спустя определенный законом срок. Также судом не исследовано, как экспертная организация провела экспертизу без предоплаты и почему счет выставлен лишь спустя три года. Истец также внес свою часть оплаты, о чем экспертная организация не сообщила суду, как и не сообщила о платеже, внесенном АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ».

При этом определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО4 и АО «СОГАЗ» в равных долях.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку требования ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Согласно счетам .... и .... от 13 декабря 2021 года стоимость проведенной экспертизы по указанному делу составила 18 000 руб.

ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» провело по данному делу экспертизу, после получения результатов которой ответчик добровольно исполнил требования истца, в результате чего истец от иска отказался и производство по делу было прекращено определением суда от 10 февраля 2022 года.

При этом вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы не был разрешен судом одновременно с вынесением итогового судебного акта.

Повторно заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ» направило в суд 25 августа 2025 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертиза оплачена частично АО «СОГАЗ» в размере 10 000 руб., при этом истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований после обращения в суд и уже после проведенной экспертизы, определил, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 8 000 руб.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в силу закона, отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом полномочия экспертного учреждения по вопросу возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы были урегулированы и приведенной нормой процессуального закона в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать по итогам рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что результатом рассмотрения спора явилось прекращение производства по делу в связи с отказом ФИО4 от иска ввиду исполнения ее требований ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ», являются верными.

Довод заявителя относительно пропуска срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из системного толкования части 2 статьи 95, статьи 96 ГПК РФ следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статьей 98 ГПК РФ.

Более того, судебный эксперт, исходя из положений статьи 34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пресекательного трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления экспертной организации по выплате вознаграждения.

Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Сахапов Ю.З.