2-670-2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Сазановой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование денежными средствами, убытков, расходов по услугам представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>., убытков в виде расходов на ремонт автомобиля после его приобретении-

<

данные изъяты> и расходов на представителя по ранее рассмотренному делу - 

<

данные изъяты>, расходов по услугам представителя по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты>, всего просила взыскать 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком через ООО «ЖТК» договор купли-продажи б/н транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет черный за 

<

данные изъяты>. Поставила его на регистрационный учет в ГИБДД. Однако оказалось, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, рассматриваемому в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых по 

<

данные изъяты> УК РФ., которые незаконно завладели данным автомобилем. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, а затем апелляционным определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено изъять у нее приобретенный автомобиль, поскольку были удовлетворены требования прежнего собственника автомобиля ФИО7 о признании сделок ничтожными и недействительными. Принятые судебные акты стали основанием для внесения изменений в сведения о праве собственности на автомобиль, собственником вновь признан ФИО7, автомобиль у нее изъят. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «ЖТК» предусмотрено, что комиссионер не несет ответственности за подлинность представленных комитентом документов на ТС, за достоверность изложенных в них сведений о том, что ТС не продано, не заложено, под арестом не состоит, не несет ответственности за проданное ТС. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖТК» и ответчиком указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, не ограничено в обороте и свободно от любых третьих лиц, в розыске или споре, кредите и под арестом (запрещением) не состоит. Судебными решениями установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО7 помимо его воли. ФИО2 не имел прав на автомобиль, поэтому у него не было оснований для его продажи, а поэтому полученные 

<

данные изъяты> за проданный автомобиль являются его незаконным обогащением и причинением вреда на эту сумму истцу. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен оплатить проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ., сумма составит 

<

данные изъяты>. После приобретения автомобиля у ответчика, она затратила денежные средства на его ремонт в размере 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела в 

<

адрес> райсуде 

<

адрес>, 

<

адрес> райсуде 

<

адрес>, в 

<

адрес> городском суде ее интересы помогали защищать представители, в общей сумме она заплатила им 

<

данные изъяты>. По настоящему делу также заключен договор на участие в суде представителей, по которому оплатила 

<

данные изъяты>. Просила взыскать все суммы с ответчика, а также в возмещение расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явилась, уполномочила нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. быть ее представителями в суде ФИО13 и ФИО8, которые иск поддержали по тем же основаниям.

Также пояснили, что при заключение договора купли-продажи была проведена диагностика автомобиля, выявлены некоторые дефекты, которые истец вынуждена была устранять через несколько дней после приобретения автомобиля. Из апелляционного определения 

<

адрес> городского суда следует, что сделка между ответчиком и ООО ЖТК является недействительной. Фактически истец покупала автомобиль у ответчика, осматривала его на улице вместе с мужем, текст договора был составлен от имени ООО «ЖТК», которое в сделке фактически не участвовало. После приобретения автомобиля, начались суды в 

<

адрес> - уголовное дело, а также по иску ФИО16 об изъятии автомобиля. Для защиты прав истец приглашала адвокатов, оплачивая их услуги по договору. Расходы эти подтверждены расписками. Также за их услуги по настоящему делу истец оплатила 

<

данные изъяты> с учетом характера спора, дальности расстояния до места рассмотрения дела в г.Вязники. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ., изменять период пользования денежными средствами на дату вынесения решения суда не желают.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что он продавал спорный автомобиль мужчине, который осматривал автомобиль на улице, диагностики не проводил. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> за проданный автомобиль передавала ему женщина, с которым был этот мужчина, но с которой он договор не подписывал. К услугам ООО «ЖТК» не обращался и не знает такое общество. Он считал автомобиль свободным от каких-либо притязаний, полагая, что все предшествующие сделки были законными. Сам он тоже купил этот автомобиль за 

<

данные изъяты>, который продал истцу за 

<

данные изъяты>. У него была работа в то время связана с приобретением и продажей автомобилей, поэтому часть выручки он отдавал своему работодателю. Умысла на обман истца у него не было.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав иные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Согласно договору б/н комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЖТК»( Комиссионер) обязалось по поручению ФИО2 ( Комитент) и на его условиях за вознаграждение совершить сделку продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД. Комитент гарантирует, что до заключения договора, данное транспортное средство никому не продано, не заложено, не ограничено в обороте и свободно от любых прав третьих лиц, в розыске, кредите и под арестом ( запрещением) не состоит. Продажная цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Оплата за транспортное средство производится непосредственно между покупателем и Комитентом.

В этот же день заключен договор между истцом ( покупатель) и ООО «ЖТК», по которому общество как Комиссионер, в соответствие с договором комиссии, с целью отчуждения ТС, продает, а покупатель покупает ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, за 

<

данные изъяты>. Комиссионер не несет ответственности за подлинность представленных Комитентом документов на ТС, а также за не достоверность изложенных в документах сведений, что ТС никому не продано, не заложено, в споре, угоне не находится, под арестом и запрещением не состоит. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытаний. Претензий к качеству и комплектации нет. Комиссионер не проводит проверку документов на подлинность. В случае возникновения претензий со стороны покупателя к Комитенту, Комиссионер ответственности за проданный автомобиль не несет.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в суде, сделка по купле- продажи автомобиля осуществлялась между истцом и ответчиком, осмотр автомобиля и его приобретение произошло между ними на улице, автомобиль не находился у ООО «ЖТК», никто из них к услугам данного общества не обращался, расчет также осуществлялся между сторонами.

В апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что является недействительной сделка по продаже автомобиля между ФИО7 и ООО «РУБИТОН». Также являются недействительными последующие сделки, в т.ч. договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 в лице ООО «ЖТК», действующего от его имени, и ФИО9 Определение вступило в законную силу.

Как следует из содержания данного судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по первой инстанции, привлек к участию по делу новых ответчиков, в т.ч. по делу участвовали те же лица, что и в настоящем деле- ФИО1 и ФИО2 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом пояснений сторон в суде по настоящему делу и обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «ЖТК» является недействительным, поскольку фактически не заключался, автомобиль на реализацию этому обществу не передавался, а поэтому данное общество не могло его продать истцу, поэтому и договор комиссии между истцом и ООО «ЖТК» также является недействительным как противоречащий требованиям закона к заключению сделок ( ст.168 ГК РФ).

В суде установлено, что истец приобрела автомобиль у ответчика, оплатила за него обусловленную сумму 

<

данные изъяты>, получила в свое владение автомобиль, поставила его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Как видно из ПТС указанного ТС, истец поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., до этого его собственником в ПТС значился ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из данной нормы, договор купли-продажи вещи считается заключенным с момента передачи ее покупателю. В данном случае, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день автомобиль передан истцу как собственнику, которая в этот день передала ответчику деньги, и которая затем как собственник автомобиля поставила его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Поскольку по указанному апелляционному определению суда было определено изъять у истца данный автомобиль, фактически судебный акт судебным исполнителем в этой части исполнен, что следует из акта об изъятии у должника имущества от ДД.ММ.ГГГГ., то у истца возникли убытки в размере стоимости приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, а у ответчика неосновательное обогащение за эту сумму, поскольку он продал автомобиль истцу, который не мог быть предметом сделки.

При этом, ни истец, ни ответчик в суде не спорили, что по заключенной между ними сделки было оплачено истцом 

<

данные изъяты>, поэтому суд признает сумму приобретения автомобиля истцом в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из искового заявления, а также пояснений представителей истца в суде следует, что при продаже автомобиля истцу, ответчик не предупредил ее о правах на автомобиль третьих лиц, в т.ч. ФИО7, который свои права доказал через суд. Права ФИО7 на автомобиль возникли до заключения сделки между истцом и ответчиком. 

В суде ответчик пояснил, что он действительно не предупреждал истца о правах ФИО7на автомобиль, поскольку сам не знал о наличии этих прав. 

Исходя из смыла п.1 ст.461 ГК РФ, ответчик должен доказать, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, возникших до заключения сделки. Если он этого не докажет, то наступают последствия для него как продавца, определенные п.1 ст.461 ГК РФ- возместить убытки.

В настоящем деле ответчик не доказал осведомленности истца о правах третьих лиц до заключения сделки, поэтому иск о взыскании с ответчика полученных денежных средств по сделке подлежит удовлетворению.

Ст.395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.37) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В п. 39 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, то за их пользование он должен оплатить проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента, а с ДД.ММ.ГГГГ. по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.- из ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Также необходимо учитывать в ДД.ММ.ГГГГ.количество дней 365, в ДД.ММ.ГГГГ.-366. В суде представит ели истца просили сумму процентов определить на указанную в иске, не желали ее изменять на дату вынесения решения. С учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет период для расчета процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд считает, что иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля после его приобретения в сумме 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла данных правовых норм, истец должна доказать, что у нее были эти расходы, имеется причинная связь между возникшими убытками и действиями ( бездействием) ответчика.

Как установлено в суде, истец купила автомобиль и сразу же получила его во владение ДД.ММ.ГГГГ. Договор-заказ-наряд на работу составлен ДД.ММ.ГГГГ., работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту выполненных работ, т.е. ремонт автомобиля осуществлялся более чем через год после его приобретения. При этом отсутствуют доказательства, что он был приобретен с теми повреждениями, которые устранялись по договор- наряду и о которых она не знала в момент приобретения автомобиля, и что исключается их получение в процессе эксплуатации автомобиля после приобретения либо в результате ДТП. В показаниях истца в апелляционном определении указано, что она знала о наличии неисправностей в автомобиле в момент его приобретения, поэтому его стоимость была снижена от заявленной до 

<

данные изъяты>. После произведенного ремонта автомобиля истец эксплуатировала автомобиль до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и требований ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать обстоятельства, на которых сторона ссылается, суд приходит к выводу, что существенные обстоятельства для иска в части взыскании расходов за ремонт не нашли своего подтверждения в суде.

Истец просила взыскать как убытки расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с приглашением для оказания юридической помощи представителей при рассмотрении уголовного и гражданского дела в судах 

<

адрес>. В подтверждение данных расходов представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки об оплате услуг по ним.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между истцом и ФИО11, по которому последний обязался собрать информацию по вопросу чистоты автомобиля, провести консультации с истцом, провести досудебное урегулирование с органами ГИБДД, при не достижении положительного решения, составить иск к МВД, выполнить другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору. За данную услугу истец должна оплатить 

<

данные изъяты> и оплатила их согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что по указанному договору выполнялась работа, эта работа необходима была для восстановления нарушенного ответчиком права истца в суд не представлено, в связи с чем данные расходы не отвечают требованиям ст.15 ГК РФ и не подлежат возмещению как реальные убытки, возникшие по вине ответчика и за счет ответчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., член адвокатской палаты ФИО12 обязалась представлять интересы истца в ОВД 

<

адрес> и других уполномоченных органах в отношении арестованного по уголовному делу автомобиля. За данную услуга истец должна оплатить 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления на счет или путем внесения денег в кассу МОКА. Из расписки адвоката без даты следует, что она приняла денежные средства от истца в размере 

<

данные изъяты> для зачисления на счет адвокатского образования.

Доказательств тому, какая работа выполнялась по данному договору не представлено, кроме наличия указания в апелляционном определении на то, что данный адвокат один раз участвовала в суде первой инстанции.

Ст.100 ГПК РФ дает право стороне на возмещение расходов на представителя в разумных пределах при удовлетворении иска. 

Из апелляционного определения 

<

адрес> городского суда следует, что ФИО1 являлась ответчиком по делу, иск удовлетворен частично, с нее вместе с другими ответчиками взысканы расходы в пользу истца. Таким образом, истец не имела права на возмещение расходов на представителя в рамках дела, рассматриваемого 

<

адрес> городским судом либо районным судом 

<

адрес>. В то же время, на участие ее представителя в районном суде 

<

адрес> указано в апелляционном определении 

<

адрес> городского суда. Эти услуги истец должна была оплатить, в связи с этим у нее возникли убытки. Необходимость участия в суде представителя обусловлена приобретением истцом по вине ответчика автомобиля, который последний не вправе был продавать. Это свидетельствует, что ответчик обязан возместить убытки как расходы на представителя в ранее рассмотренном деле. Однако размер убытков подлежит возмещению в разумных пределах. Учитывая стоимость одного судодня адвоката в 

<

адрес>, необходимость в подготовке к участию по делу, изучению его, учитывая характер спора, количество лиц, участвующих по делу, суд считает разумным определить размер возмещения убытков истца в связи с оплатой услуг представителя в районном суде 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» обязалась оказывать истцу юридические услуги, в виде подготовки иска и иных документов в суд по взысканию денег с ответчика, представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг 

<

данные изъяты>, которые оплачены истцом по приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представители ООО «

<

данные изъяты>», которые готовили исковое заявление и иные документы в суд, сдавали ДД.ММ.ГГГГ. документы в Вязниковский городской суд, принимали участие в двух судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению, для выполнения этой работы выезжали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая стоимость одного судодня адвоката во 

<

адрес> не менее 

<

данные изъяты>, характер спора, продолжительность судебных процессов, суд считает разумным размером возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. Иск ее удовлетворен частично, в связи с чем, госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за изъятый автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>), расходы на представителя 

<

данные изъяты>), убытки сумме 

<

данные изъяты>), в возмещение расходов по госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко.